Alguien está perdiendo poder en Venezuela y alguien lo está ganando, según se desprende de las últimas acciones que toman (o no toman) los dos hombres que la mayoría de los venezolanos, piensan, sostienen las riendas del país: Nicolás Maduro y Diosdado Cabello.
Así, mientras Maduro asume durante cuatro meses un silencio cómplice ante la agresión de Guyana en el Territorio Esequibo, el Comando Estratégico Operacional, CEO, lo sienta el 26 mayo -en una reunión en la cual, se dice, no dejaron entrar al representante de la Armada (fuerza madurista)- y lo obligó a firmar el decreto presidencial No 1.787 que crea las Zonas de Defensa Integral Marítimas e Insulares (Zodimain) que trata de contener a Guyana y regresar la reclamación por El Esequibo a los términos del “Acuerdo de Ginebra”.
No se sabe aún si el teniente o capitán, Diosdado Cabello, estuvo en la reunión, pero de lo que si no hay dudas, es que se contó entre sus principales promotores e instigadores.
En cuanto a Maduro, de esa fecha data su inmersión en una depresión profunda, que es la responsable de la suspensión de su visita a Roma a recibir un premio de la FAO y a entrevistarse con en el Papa, y de que haya pasado casi todo el mes de junio sin programas de radio, cadenas y disparates como ese de decir que es la Exxon la quiere quitarnos El Esequibo y no Guyana.
Por su parte, Cabello, se dejó de complejos vicepresidenciales y se fue en plan de presidente a Brasil, donde Lula y la Rousseff lo recibieron como al verdadero sucesor de Chávez y se lo mandaron a Tom Shannon en Haití.
En otras palabras, que un auténtico golpe de estado “diplomático” contra Maduro, que pone el más importante problema de política exterior de la administración en manos del hombre que luce como su jefe y cuenta con la única institución que aun le queda en pie: el Ejército.
¿Y Maduro? Pues muy aburrido, siguiendo los juegos de la Copa América, viendo películas quemadas sobre la guerra de Las Malvinas y unas ganas enormes de mudarse a Cuba.
Manuel Malaver
Mientras Maduro se fastidia, Diosdado se va a Haití
La Patilla. Caracas, 17 de junio de 2015
Los mejores artículos de opinión sobre Venezuela
miércoles, 17 de junio de 2015
Edgar C. Otálvora: Maduro retrocede ante Guyana y abre frente con Colombia
El 07JUN15 el principal jefe militar de Guyana, brigadier Mark Phillips, anunció que sus fuerzas estaban listas para repeler una invasión desde Venezuela. Ese mismo día, la Autoridad de Aviación Civil de Guyana sancionó a la aerolínea estatal venezolana Conviasa, prohibiéndole el aterrizaje de sus aviones por falta de pago de una fianza. Ambas acciones formaron parte de la reacción del recién posesionado gobierno de Guyana ante la emisión por Nicolás Maduro de un Decreto creando y activando “Zonas Operativas de Defensa Integral Marítimas e Insulares” (Zodimain) que abarcan desde las aguas aún no delimitadas con Colombia en el Golfo de Venezuela hasta aguas situadas al norte del territorio francés de la Guyana Francesa.
*****
El decreto de las Zodimain está basado en la Ley de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana emitida el 17NOV14 mediante un decreto del propio Maduro. Según esa ley, una “zonas operativas de defensa integral” es “una agrupación territorial de fuerzas y medios en un espacio geográfico (…) donde se conducirán las operaciones para la defensa…”. Su creación, en definitiva, es la de definir áreas para la disposición del aparato militar. En un casi ingenuo intento de borrar el componente bélico implícito en el decreto, la Cancillería venezolana emitió el 09JUN15 un comunicado en el cual definía la zona de defensa creada frente al territorio esequibo como “una norma administrativa dirigida a organizar, mediante la asistencia de las nuevas tecnologías de información, labores cotidianas de supervisión y protección marítima”. Tan edulcorada descripción no se corresponde con la base legal que Maduro invocó para crear dichas zonas.
*****
El Decreto 1787 publicado el 26MAY15 creó varias Zodimain, una de ellas denominada “Atlántica” que incluía la proyección en el mar de la Guayana Esequiba, territorio reclamado por Venezuela y que está sujeto a delimitación. En la práctica, la definición de esa Zonimain y su publicación oficial significaba una delimitación territorial unilateral por parte de Venezuela, dejando a un lado los mecanismos diplomáticos. La emisión del decreto coincidió con la llegada al poder de un nuevo gobierno en Guyana, encabezado por el militar retirado David Granger, quien reafirmó la política de su antecesor de impulsar la exploración y explotación petrolera costas afuera, en bloques asignados a empresas extranjeras (entre ellas ExxonMobil) en áreas reclamadas por Venezuela. La aparente mano dura de Maduro ante Guyana contrastaba con la posición de Hugo Chávez de obviar la reclamación territorial y paralizar (por inacción de su representante) el mecanismo existente entre ambos gobiernos de un “buen oficiante” promovido por la ONU.
El Decreto fue interpretado inicialmente por sectores de la oposición venezolana como un intento de Maduro para ganar popularidad, recurriendo a la carta nacionalista, remedando al gobierno militar argentino de Leopoldo Galtieri quien en 1982 provocó la Guerra de las Malvinas contra el Reino Unido.
Expertos en temas limítrofes consultados por este Informe calificaron el Decreto como confuso en cuanto a los límites que establecía ante Guyana e, innecesariamente agresivo contra países como Surinam, Francia y Colombia. Expertos en asuntos militares, por su parte, se mostraron escépticos sobre la capacidad real de las fuerzas militares venezolanas de mantener un patrullaje naval permanente, dadas las difíciles condiciones de las aguas en la zona bajo reclamación.
*****
El 07JUN15 se produjo un cambio en la posición del Gobierno Maduro ante Guyana, mediante una sutil modificación en el texto del decreto que creó las zonas de defensa. Alegando “fallas en los originales”, Maduro ordenó reimprimir el Decreto 1787 el cual, en su nueva versión, apareció en la Gaceta Oficial del 08JUN15. El nuevo texto del decreto, tras indicar las mismas coordenadas ya publicadas el 27MAY15 y que definen el área de la zona de defensa Atlántica, anuncia que “Sin embargo, existe un área marítima por delimitar, que será determinada una vez se resuelva la controversia pendiente entre la República Bolivariana de Venezuela y la República Cooperativa de Guyana según el acuerdo de Ginebra de 1966, la cual está definida por los puntos “T”, “U” y “V”. El punto V está localizado en la desembocadura del río Esequibo a unos 30 kilómetros de Georgetown la capital guyanesa y marca la posición histórica venezolana sobre el inicio de los límites con Guyana. El punto U muestra una curiosa hipótesis delimitadora del actual gobierno venezolano, distinta a la mantenida por Venezuela desde 1968, la cual proyecta el territorio marítimo en disputa hacia el noreste incluso hasta Francia (Guyana Francesa), incluyendo las actuales exploraciones petroleras de ExxonMobil dentro del territorio bajo reclamación.
En suma, al condicionar la vigencia de los puntos T, U y V a una futura eventual resolución del diferendo territorial con Guyana, Maduro dejó, de hecho, sin efecto la denominada zodimain “Atlántico”. El régimen venezolano confirmó, de esta manera, su postura blanda ante Guyana, dejando al descubierto contradicciones o dobles juegos dentro gobierno Maduro sobre el tema Guyana.
*****
El 10JUN15 se produjo la apertura de las sesiones del nuevo parlamento guyanés. El vicepresidente y ministro de Asuntos Exteriores de Guyana, Carl B. Greenidge, pronunció el discurso de ocasión, el cual estuvo dedicado al conflicto con Venezuela, país al cual acusó de “usurpador”. Greenidge informó en su discurso haberse reunido previamente con la Embajadora de Maduro en Guyana, Reina Arratia Díaz, quien estaba presente en la sala. Arratia habría entregado al canciller guyanés el comunicado del 09JUN15 enviado por Caracas, en el cual la canciller venezolana Delsy Rodríguez afirma que el Decreto “en nada puede afectar a la República Cooperativa de Guyana” y se lamentaba que Georgetown escandalice e “intente crear una crisis artificial, inventando situaciones irracionales contra un país hermano como Venezuela, y utilizando un lenguaje altamente ofensivo”.
El canciller guyanés informó que su país está dispuesto a mantener conversaciones con Caracas pero, al igual que el gobierno guyanés anterior, estima que fracasó el actual esquema de “buen oficiante” promovido por la ONU en procura de un acuerdo entre los dos países. Para Guyana el caso debe ser elevado a consideración del Secretario General de la ONU para la definición de una nueva vía distinta a la de los “buenos oficiantes” que se mantiene desde 1989. Con ello, Guyana intenta abrir una brecha a nivel de la ONU para eventualmente llevar el caso a un esquema de arbitraje internacional o, incluso, a un proceso judicial internacional. Esas opciones forman parte del repertorio previsto por el Acuerdo de Ginebra de 1966.
Greenidge informó a los parlamentarios presentes que su país ha tenido en los últimos días “contactos con diversos miembros de la comunidad internacional y especialmente con el Caribe y miembros de la Commonwealth de los cuales hemos recibido constante apoyo a nuestra causa”. La prensa de Georgetown asegura que Guyana ya habría presentado quejas contra Venezuela ante la OEA y Unasur. De esta forma, el guyanés tocó una de las fibras sensibles del régimen chavista que ha procurado mantener como aliados políticos al rosario de islas que forman el Caribe.
*****
El 11JUN15, al día siguiente del discurso de Greenidge, la cancillería venezolana emitió un comunicado en el cual mostraba alborozo por la posición guyanesa: “La declaración del Ministro Greenidge en la cual manifiesta su voluntad de apegarse a las disposiciones del Acuerdo de Ginebra destinadas a un acuerdo legalmente vinculante, es propicia para reafirmar la invitación de la Cancillería venezolana para un diálogo sobre diferendo territorial y avanzar en la agenda bilateral para el desarrollo compartido de nuestros pueblos”.
La cancillería de Maduro declaraba cerrada la crisis con Guyana, no sin insistir en la tesis de que la empresa Exxon es la culpable porque “a través de manipulaciones e intrigas, pretende entorpecer las buenas relaciones entre países vecinos”. En su afán por mantenerse como socio y amigo de Guyana y el Caribe y enfocarse en su enfrentamiento contra EEUU, Maduro y su Canciller insisten en la tesis, no compartida ni siquiera por el propio gobierno guyanés, según la cual es la petrolera ExxonMobil y no Guyana la responsable de la exploración petrolera en las aguas en disputa.
*****
Pero si la reimpresión (con enmienda) del Decreto descartó una hipotética y poco probable ofensiva militar sobre Guyana por parte de Maduro, dejó abierto un potencial conflicto con Colombia. Maduro ordenó también la creación de una zona de defensa “Occidental” la cual parte de Castilletes (lugar en la península de la Guajira que sirve de inicio a la línea fronteriza terrestre entre Venezuela y Colombia) y se proyecta hacia aguas del Golfo de Venezuela antes de dibujarse sobre el Caribe. Esa zona dentro del Golfo se corresponde con la tradicional hipótesis de negociación venezolana ante Colombia y no a una delimitación legal existente. El área definida por el decreto de Maduro dentro del Golfo de Venezuela se asemeja a las zonas de patrullaje que la Armada venezolana ha mantenido durante los últimos cuarenta años, cuyas coordenadas solían manejarse como secreto de Estado.
Maduro creó una zona militar en aguas que no están delimitadas con Colombia, lo cual probablemente conlleve a un pronunciamiento del gobierno de Juan Manuel Santos. Fuentes diplomáticas colombianas consultadas para este Informe señalaron que el tema es objeto de análisis en la Cancillería colombiana. Las negociaciones limítrofes entre Venezuela y Colombia están oficialmente paralizadas desde el año 2009, cuando fue disuelta la comisión negociadora del régimen chavista, integrada por Pavel Rondón, Giovanna De Michelle y Francisco Nieves Croes. El propio Hugo Chávez anunció el 31AGO07 que sólo restaban detalles para alcanzar un acuerdo con Álvaro Uribe Vélez, el cual finalmente no se concretó.
Edgar C. Otálvora
Maduro retrocede ante Guyana y abre frente contra Colombia
Diario Las Américas. Mami, 13 de junio de 2015
*****
El decreto de las Zodimain está basado en la Ley de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana emitida el 17NOV14 mediante un decreto del propio Maduro. Según esa ley, una “zonas operativas de defensa integral” es “una agrupación territorial de fuerzas y medios en un espacio geográfico (…) donde se conducirán las operaciones para la defensa…”. Su creación, en definitiva, es la de definir áreas para la disposición del aparato militar. En un casi ingenuo intento de borrar el componente bélico implícito en el decreto, la Cancillería venezolana emitió el 09JUN15 un comunicado en el cual definía la zona de defensa creada frente al territorio esequibo como “una norma administrativa dirigida a organizar, mediante la asistencia de las nuevas tecnologías de información, labores cotidianas de supervisión y protección marítima”. Tan edulcorada descripción no se corresponde con la base legal que Maduro invocó para crear dichas zonas.
*****
El Decreto 1787 publicado el 26MAY15 creó varias Zodimain, una de ellas denominada “Atlántica” que incluía la proyección en el mar de la Guayana Esequiba, territorio reclamado por Venezuela y que está sujeto a delimitación. En la práctica, la definición de esa Zonimain y su publicación oficial significaba una delimitación territorial unilateral por parte de Venezuela, dejando a un lado los mecanismos diplomáticos. La emisión del decreto coincidió con la llegada al poder de un nuevo gobierno en Guyana, encabezado por el militar retirado David Granger, quien reafirmó la política de su antecesor de impulsar la exploración y explotación petrolera costas afuera, en bloques asignados a empresas extranjeras (entre ellas ExxonMobil) en áreas reclamadas por Venezuela. La aparente mano dura de Maduro ante Guyana contrastaba con la posición de Hugo Chávez de obviar la reclamación territorial y paralizar (por inacción de su representante) el mecanismo existente entre ambos gobiernos de un “buen oficiante” promovido por la ONU.
El Decreto fue interpretado inicialmente por sectores de la oposición venezolana como un intento de Maduro para ganar popularidad, recurriendo a la carta nacionalista, remedando al gobierno militar argentino de Leopoldo Galtieri quien en 1982 provocó la Guerra de las Malvinas contra el Reino Unido.
Expertos en temas limítrofes consultados por este Informe calificaron el Decreto como confuso en cuanto a los límites que establecía ante Guyana e, innecesariamente agresivo contra países como Surinam, Francia y Colombia. Expertos en asuntos militares, por su parte, se mostraron escépticos sobre la capacidad real de las fuerzas militares venezolanas de mantener un patrullaje naval permanente, dadas las difíciles condiciones de las aguas en la zona bajo reclamación.
*****
El 07JUN15 se produjo un cambio en la posición del Gobierno Maduro ante Guyana, mediante una sutil modificación en el texto del decreto que creó las zonas de defensa. Alegando “fallas en los originales”, Maduro ordenó reimprimir el Decreto 1787 el cual, en su nueva versión, apareció en la Gaceta Oficial del 08JUN15. El nuevo texto del decreto, tras indicar las mismas coordenadas ya publicadas el 27MAY15 y que definen el área de la zona de defensa Atlántica, anuncia que “Sin embargo, existe un área marítima por delimitar, que será determinada una vez se resuelva la controversia pendiente entre la República Bolivariana de Venezuela y la República Cooperativa de Guyana según el acuerdo de Ginebra de 1966, la cual está definida por los puntos “T”, “U” y “V”. El punto V está localizado en la desembocadura del río Esequibo a unos 30 kilómetros de Georgetown la capital guyanesa y marca la posición histórica venezolana sobre el inicio de los límites con Guyana. El punto U muestra una curiosa hipótesis delimitadora del actual gobierno venezolano, distinta a la mantenida por Venezuela desde 1968, la cual proyecta el territorio marítimo en disputa hacia el noreste incluso hasta Francia (Guyana Francesa), incluyendo las actuales exploraciones petroleras de ExxonMobil dentro del territorio bajo reclamación.
Trazado aproximado de la Zona Operativa de Defensa Integral Atlántico, creada mediante decreto emitido por Nicolás Maduro el 27 de mayo de 2015. Elaborado sobre Mapa Google Earth. Sólo para uso referencial.
En suma, al condicionar la vigencia de los puntos T, U y V a una futura eventual resolución del diferendo territorial con Guyana, Maduro dejó, de hecho, sin efecto la denominada zodimain “Atlántico”. El régimen venezolano confirmó, de esta manera, su postura blanda ante Guyana, dejando al descubierto contradicciones o dobles juegos dentro gobierno Maduro sobre el tema Guyana.
*****
El 10JUN15 se produjo la apertura de las sesiones del nuevo parlamento guyanés. El vicepresidente y ministro de Asuntos Exteriores de Guyana, Carl B. Greenidge, pronunció el discurso de ocasión, el cual estuvo dedicado al conflicto con Venezuela, país al cual acusó de “usurpador”. Greenidge informó en su discurso haberse reunido previamente con la Embajadora de Maduro en Guyana, Reina Arratia Díaz, quien estaba presente en la sala. Arratia habría entregado al canciller guyanés el comunicado del 09JUN15 enviado por Caracas, en el cual la canciller venezolana Delsy Rodríguez afirma que el Decreto “en nada puede afectar a la República Cooperativa de Guyana” y se lamentaba que Georgetown escandalice e “intente crear una crisis artificial, inventando situaciones irracionales contra un país hermano como Venezuela, y utilizando un lenguaje altamente ofensivo”.
El canciller guyanés informó que su país está dispuesto a mantener conversaciones con Caracas pero, al igual que el gobierno guyanés anterior, estima que fracasó el actual esquema de “buen oficiante” promovido por la ONU en procura de un acuerdo entre los dos países. Para Guyana el caso debe ser elevado a consideración del Secretario General de la ONU para la definición de una nueva vía distinta a la de los “buenos oficiantes” que se mantiene desde 1989. Con ello, Guyana intenta abrir una brecha a nivel de la ONU para eventualmente llevar el caso a un esquema de arbitraje internacional o, incluso, a un proceso judicial internacional. Esas opciones forman parte del repertorio previsto por el Acuerdo de Ginebra de 1966.
Greenidge informó a los parlamentarios presentes que su país ha tenido en los últimos días “contactos con diversos miembros de la comunidad internacional y especialmente con el Caribe y miembros de la Commonwealth de los cuales hemos recibido constante apoyo a nuestra causa”. La prensa de Georgetown asegura que Guyana ya habría presentado quejas contra Venezuela ante la OEA y Unasur. De esta forma, el guyanés tocó una de las fibras sensibles del régimen chavista que ha procurado mantener como aliados políticos al rosario de islas que forman el Caribe.
*****
El 11JUN15, al día siguiente del discurso de Greenidge, la cancillería venezolana emitió un comunicado en el cual mostraba alborozo por la posición guyanesa: “La declaración del Ministro Greenidge en la cual manifiesta su voluntad de apegarse a las disposiciones del Acuerdo de Ginebra destinadas a un acuerdo legalmente vinculante, es propicia para reafirmar la invitación de la Cancillería venezolana para un diálogo sobre diferendo territorial y avanzar en la agenda bilateral para el desarrollo compartido de nuestros pueblos”.
La cancillería de Maduro declaraba cerrada la crisis con Guyana, no sin insistir en la tesis de que la empresa Exxon es la culpable porque “a través de manipulaciones e intrigas, pretende entorpecer las buenas relaciones entre países vecinos”. En su afán por mantenerse como socio y amigo de Guyana y el Caribe y enfocarse en su enfrentamiento contra EEUU, Maduro y su Canciller insisten en la tesis, no compartida ni siquiera por el propio gobierno guyanés, según la cual es la petrolera ExxonMobil y no Guyana la responsable de la exploración petrolera en las aguas en disputa.
*****
Pero si la reimpresión (con enmienda) del Decreto descartó una hipotética y poco probable ofensiva militar sobre Guyana por parte de Maduro, dejó abierto un potencial conflicto con Colombia. Maduro ordenó también la creación de una zona de defensa “Occidental” la cual parte de Castilletes (lugar en la península de la Guajira que sirve de inicio a la línea fronteriza terrestre entre Venezuela y Colombia) y se proyecta hacia aguas del Golfo de Venezuela antes de dibujarse sobre el Caribe. Esa zona dentro del Golfo se corresponde con la tradicional hipótesis de negociación venezolana ante Colombia y no a una delimitación legal existente. El área definida por el decreto de Maduro dentro del Golfo de Venezuela se asemeja a las zonas de patrullaje que la Armada venezolana ha mantenido durante los últimos cuarenta años, cuyas coordenadas solían manejarse como secreto de Estado.
Maduro creó una zona militar en aguas que no están delimitadas con Colombia, lo cual probablemente conlleve a un pronunciamiento del gobierno de Juan Manuel Santos. Fuentes diplomáticas colombianas consultadas para este Informe señalaron que el tema es objeto de análisis en la Cancillería colombiana. Las negociaciones limítrofes entre Venezuela y Colombia están oficialmente paralizadas desde el año 2009, cuando fue disuelta la comisión negociadora del régimen chavista, integrada por Pavel Rondón, Giovanna De Michelle y Francisco Nieves Croes. El propio Hugo Chávez anunció el 31AGO07 que sólo restaban detalles para alcanzar un acuerdo con Álvaro Uribe Vélez, el cual finalmente no se concretó.
Edgar C. Otálvora
Maduro retrocede ante Guyana y abre frente contra Colombia
Diario Las Américas. Mami, 13 de junio de 2015
Toby Valderrama: ¿Diosdado embarrado?
Es conocida la conducta de los renegados que actúan con la mayor diligencia forzando la traición de otros compañeros. Es así que los mayores torturadores de los revolucionarios en la cuarta república eran sus antiguos compañeros que habían delatado.
Es frecuente que los gobiernos, para comprometer en nombre de la disciplina a posibles disidentes los envuelva en actos que lo identifican con sus políticas. Domingo Alberto Rangel contaba a sus allegados el trago amargo que pasó en el congreso, cuando tuvo que defender al gobierno en momentos en que preparaba la división del MIR: rómulo, zorro viejo, lo embarraba así. Lo anterior reafirma el axioma de que “en política, lo real es lo que no se ve”.
En época normal, es difícil ubicar a las personas, sus intenciones políticas, su verdadera ideología, qué intereses las mueven. Esa dificultad se multiplica en días que van hacia definiciones de los actores políticos, días de la verdad.
Hoy vivimos, quizá, el periodo más complejo de la política nacional desde el 23 de Enero de 1958, cuando la dirigencia revolucionaria se rindió a la dirigencia socialdemócrata. Es un periodo, tal como aquel 23 de Enero, de definiciones, de tomar posiciones valientes, pero también de artimañas, de engaños, de maniobras arteras, de zancadillas. En estos tiempos, los honestos, los disciplinados, los ingenuos corren grave peligro; sus cualidades morales, que le dan fortaleza, también son su debilidad. Se hizo rómulo betancourt con la dirección de ad moviendo los hilos de la disciplina y de la lealtad. Aquel pacto de punto fijo se firmó sobre las espaldas de los combatientes de la resistencia contra la dictadura de pérez jiménez. Fabricio, Sáez Mérida, Domingo Alberto fueron disciplinados, cándidos; jovito, caldera, rómulo fueron maniobreros, arteros.
Hoy vivimos, sin dudas, las señales son claras, un periodo de desmontaje de la Revolución, se sustituyen a sus líderes históricos, algunas veces se dan razones, otras se mandan al ostracismo, al exilio, otras se embarran. Las ideas del Comandante son falsificadas, borradas, y ahora recientemente se atreven a cuestionarlas, con poco disimulo se les imputa la culpa de las dificultades que este gobierno labró.
Diosdado es atacado por la derecha internacional y nacional. De los gringos viene la acusación, Europa la rebota, sería cándido pensar que el gobierno de los Estados Unidos, los gobiernos de Europa no son parte de la patraña. Muchas son las muestras de respaldo al Presidente de la Asamblea Nacional, desde el alto ejecutivo hasta las UBCh.
Ahora bien, Diosdado aparece en Haití hablando con shannon, el comisionado gringo. La foto es emblemática, lo acompañan funcionarios de la cancillería, los mismos que dicen que los gringos “ya no son dolor de cabeza” para nosotros; aparece junto al Presidente de Haití, que funge de anfitrión y el inefable shannon en un extremo.
¿Cómo interpretar esta entrevista de Diosdado? Podemos decir que es una maniobra fina del gobierno para legitimarlo: al conversar con sus verdugos, éstos reconocen su inocencia. Esta interpretación sería ingenua, y no se haría sin la anuencia y el compromiso de los gringos de no detenerlo en Puerto Príncipe. Podemos pensar que es una maniobra conjunta para neutralizar a Diosdado, para embarrarlo, quizá sea una posibilidad muy rebuscada. Quizá son las dos posibilidades, no sabemos, recordemos que en política la verdad no se ve… habrá que esperar otras señales.
Toby Valderrama
¿Diosdado embarrado?
El arado y el mar. Caracas, Junio 15 de 2015
Es frecuente que los gobiernos, para comprometer en nombre de la disciplina a posibles disidentes los envuelva en actos que lo identifican con sus políticas. Domingo Alberto Rangel contaba a sus allegados el trago amargo que pasó en el congreso, cuando tuvo que defender al gobierno en momentos en que preparaba la división del MIR: rómulo, zorro viejo, lo embarraba así. Lo anterior reafirma el axioma de que “en política, lo real es lo que no se ve”.
En época normal, es difícil ubicar a las personas, sus intenciones políticas, su verdadera ideología, qué intereses las mueven. Esa dificultad se multiplica en días que van hacia definiciones de los actores políticos, días de la verdad.
Hoy vivimos, quizá, el periodo más complejo de la política nacional desde el 23 de Enero de 1958, cuando la dirigencia revolucionaria se rindió a la dirigencia socialdemócrata. Es un periodo, tal como aquel 23 de Enero, de definiciones, de tomar posiciones valientes, pero también de artimañas, de engaños, de maniobras arteras, de zancadillas. En estos tiempos, los honestos, los disciplinados, los ingenuos corren grave peligro; sus cualidades morales, que le dan fortaleza, también son su debilidad. Se hizo rómulo betancourt con la dirección de ad moviendo los hilos de la disciplina y de la lealtad. Aquel pacto de punto fijo se firmó sobre las espaldas de los combatientes de la resistencia contra la dictadura de pérez jiménez. Fabricio, Sáez Mérida, Domingo Alberto fueron disciplinados, cándidos; jovito, caldera, rómulo fueron maniobreros, arteros.
Hoy vivimos, sin dudas, las señales son claras, un periodo de desmontaje de la Revolución, se sustituyen a sus líderes históricos, algunas veces se dan razones, otras se mandan al ostracismo, al exilio, otras se embarran. Las ideas del Comandante son falsificadas, borradas, y ahora recientemente se atreven a cuestionarlas, con poco disimulo se les imputa la culpa de las dificultades que este gobierno labró.
Diosdado es atacado por la derecha internacional y nacional. De los gringos viene la acusación, Europa la rebota, sería cándido pensar que el gobierno de los Estados Unidos, los gobiernos de Europa no son parte de la patraña. Muchas son las muestras de respaldo al Presidente de la Asamblea Nacional, desde el alto ejecutivo hasta las UBCh.
Ahora bien, Diosdado aparece en Haití hablando con shannon, el comisionado gringo. La foto es emblemática, lo acompañan funcionarios de la cancillería, los mismos que dicen que los gringos “ya no son dolor de cabeza” para nosotros; aparece junto al Presidente de Haití, que funge de anfitrión y el inefable shannon en un extremo.
¿Cómo interpretar esta entrevista de Diosdado? Podemos decir que es una maniobra fina del gobierno para legitimarlo: al conversar con sus verdugos, éstos reconocen su inocencia. Esta interpretación sería ingenua, y no se haría sin la anuencia y el compromiso de los gringos de no detenerlo en Puerto Príncipe. Podemos pensar que es una maniobra conjunta para neutralizar a Diosdado, para embarrarlo, quizá sea una posibilidad muy rebuscada. Quizá son las dos posibilidades, no sabemos, recordemos que en política la verdad no se ve… habrá que esperar otras señales.
Toby Valderrama
¿Diosdado embarrado?
El arado y el mar. Caracas, Junio 15 de 2015
Roger F. Noriega: Es hora de asumir una posición firme sobre Venezuela
Una gran cantidad de Venezolanos seguramente están consternados por la noticia de que un alto diplomático estadounidense se reunió el sábado con Diosdado Cabello; un político de línea dura del régimen que de acuerdo con varios reportes es objeto de una investigación por parte del Departamento de Justicia de Estados Unidos por sus nexos con el narcotráfico. A solo una semana de que el presidente izquierdista Nicolás Maduro amenazara con “masacre y la muerte” si su revolución fuera tomada por el “imperialismo”, muchos observadores se preguntaban por qué el consejero del Departamento de Estado, Thomas Shannon, se reuniría con líderes del régimen y mucho menos con alguien que es mencionado como el capo de la cocaína de Venezuela. En lugar de seguir apaciguando a Maduro y a su séquito, se esperaba que Shannon pusiera un ultimátum a Cabello por su criminalidad.
No está claro a dónde se dirige esta intervención diplomática por parte de Estados Unidos. En marzo parecía que funcionarios estadounidenses se preparaban para tomar una posición forjada en principios cuando se sancionó a un grupo de funcionarios de seguridad del régimen venezolano por violaciones a los derechos humanos.No obstante, en respuesta a una reacción furiosa por parte de ese régimen, el secretario de Estado, John Kerry, envió a Shannon a Caracas para llevar a cabo consultas privadas. Aunque ningún funcionario estadounidense reconoció hacer alguna concesión a Maduro es interesante observar que, a pesar de las huelgas de hambre de los líderes de la oposición encarcelados, no se han aplicado sanciones adicionales a violadores los derechos humanos desde la intervención de Shannon.
De acuerdo con fuentes en Venezuela, durante una reunión de seguimiento en mayo, Shannon divulgó a Maduro que periodistas estadounidenses se preparaban para publicar un artículo que detallaba una investigación federal en curso por parte de Estados Unidos. La investigación se centraba en la narco corrupción dentro del régimen—en la cual Cabello juega un papel central. La reacción de Maduro a la evaluación contundente de Shannon fue una de desesperación, ya que el presidente sabe que no puede desafiar a Cabello incluso si quisiera, pues Cabello controla una a un numero de militares importante.
Todo apunta a que Maduro concibió el encuentro de Shannon con Cabello, lo que dio lugar a que el diplomático estadounidense le diera la noticia directamente al presunto narcotraficante. Aunque no hay una lectura pública o privada de esa reunión que tuvo lugar en el territorio neutral de Haití, Shannon debe haber informado a Cabello que las investigaciones son graves, sustanciales y que están bajo el control de fiscales que gozan de una independencia absoluta.
Durante el fin de semana, algunos periodistas independientes y figuras de la oposición democrática expresaron su consternación con las noticias de la reunión entre Shannon y Cabello. Algunos se preguntaban si los Estados Unidos se unirían al resto del hemisferio y abandonaría al pueblo venezolano—a pesar del sinnúmero de revelaciones sobre la criminalidad dentro del régimen.
Un ejemplo de la indiferencia de la región se acaba de presenciar en Brasil. Una visita de cortesía entre Cabello y la presidenta Dilma Rousseff y su antecesor se produjo días después de las declaraciones amenazantes de Maduro sobre “masacres y la muerte.” En medio de escándalos de corrupción que han plagado al Partido de los Trabajadores en Brasil, uno pensaría que los líderes brasileños se distanciarían del presunto capo—quien llevó personalmente a la cárcel al líder de oposición Leopoldo López hace 15 meses. Parece ser, sin embargo, que Caracas está usando todos los petrodólares a su alcance para comprar favores.
Como si esto no fuera suficiente motivo de preocupación, la Organización para la Agricultura y la Alimentación de las Naciones Unidas (FAO), reconoció recientemente al gobierno de Venezuela por “cumplir con la meta del milenio de la ONU de reducir a la mitad la desnutrición.”La FAO aprovechó la ocasión para anunciar que estaba nombrando su campaña contra el hambre en honor al fallecido Hugo Chávez. Estos honores se otorgan a pesar de la escasez crónica de alimentos y medicinas que obligan a los venezolanos a esperar en filas kilométricas para comprar alimentos básicos que necesitan para sobrevivir. Por supuesto, el personal de la FAO tiene plena conciencia de la miseria por la que pasa Venezuela. Al parecer, esa organización es tan corrupta como el Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas, que sirve como plataforma para los peores violadores de estos derechos en el mundo.
Manifestaciones multitudinarias, represión, abusos a los derechos humanos, encarcelamiento a miembros prominentes de la oposición, una severa crisis se suman a la escasez y definen la realidad cotidiana que se vive en Venezuela. Esta crisis, que lleva gestándose por más de una década, ha pasado desapercibida por gobiernos en Latinoamérica y el mundo, que dicen ser garantes de los derechos humanos, de la democracia y de la libertad de expresión.
Muchos en la región creen ingenuamente que los problemas de cada país no afectaran la estabilidad de los demás, o que la doctrina de la tan cacareada “no intervención” adoptada por la mayoría de los ministerios de relaciones exteriores protege su “soberanía”. Trágicamente para Venezuela y para sus vecinos estas afirmaciones son falsas.
En el último año, cuando la situación en Venezuela se ha vuelto más volátil y violenta, varios ex presidentes de Latinoamérica han tratado de defender los derechos humanos de los presos políticos y han denunciado el comportamiento autocrático de Maduro. El régimen rechaza este activismo como “injerencia en los asuntos internos de Venezuela”, a pesar de que Maduro se comporta como un títere de La Habana y ha permitido a la dictadura cubana el manejo de todo tipo de asuntos en su país.
La erosión de la democracia, la corrupción, la impunidad, la inseguridad generalizada, la desigualdad y abusos contra los derechos humanos han invadido a la región.Para la mayoría de los gobiernos de las Américas, éstos son vistos como problemas a resolver. En Venezuela, Cuba y otros regímenes de izquierda, estas condiciones son instrumentos de control. Líderes regionales deben comprender que continuar ignorando esta crisis incita su propagación. Ciertamente, cuando los gobiernos se hacen de la vista gorda a la presencia de criminales dentro del régimen venezolano, están invitando a estos mafiosos a propagar sus actividades por todo el hemisferio.
Estados Unidos siempre ha tomado una línea dura contra países que patrocinan el narcotráfico. Es difícil imaginar que un ambicioso diplomático de carrera como Shannon fuera parte de una estrategia para minar esa política. Así mismo, el normalizar relaciones diplomáticas con Caracas para ayudar a Maduro a aferrarse al poder es contrario a los valores y seguridad de Estados Unidos. Sin embargo, negociar la rendición de Cabello y sus co-conspiradores sería una labor muy digna.
Maduro y Cabello quizás piensen que la policía de Estados Unidos, los fiscales y los jueces son políticamente maleables como los de Venezuela. Shannon quizás les dio una lección a estos señores sobre la separación de poderes y les informó que tratar de disuadir una investigación federal por razones políticas no sólo es inútil sino ilegal. El mejor consejo que el Embajador Shannon le podría dar a Maduro, Cabello y a muchos de sus cómplices sería contratar un abogado y prepararse para estar tras las rejas después de su reunión con los fiscales en Estados Unidos.
Fuentes en Venezuela confirman que durante las reuniones de Shannon con los líderes del gobierno y de la oposición en Caracas, este abogó por elecciones parlamentarias que ayuden a calmar la crisis reinante en el régimen. Funcionarios estadounidenses han dejado claro que defenderían vigorosamente “elecciones creíbles” con una “misión” de observadores independientes.
Durante años, el régimen venezolano ha rechazado que observadores electorales independientes monitoreen elecciones. Esto ha contribuido a que dentro de la oposición se tenga la percepción de que las campañas electorales no son libres y que el conteo de votos no es transparente. Con índices de aprobación sumamente bajos para Maduro, las autoridades electorales—que son ampliamente vistas como partidarias del régimen—todavía no anuncian la fecha de las elecciones que se supone se celebrarán este año.
Lo que está ocurriendo en Venezuela es muy real y muy peligroso. Es trágico que líderes de naciones en Latinoamérica y el Caribe hayan optado por ignorar este problema. En cambio, autoridades estadounidenses podrían finalmente reconocer que no pueden darse ese lujo. La participación íntima del más alto diplomático de carrera de Estados Unidos en la controversia venezolana quizás pueda significar, de una vez por todas, que Washington tomará una postura eficaz a favor del Estado de Derecho. Esto podría detener la caída de ese país al abismo y mitigar el daño que le ha hecho a la región.
El autor fue Subsecretario de Estado Adjunto para Asuntos del Hemisferio Occidental y embajador ante la Organización de los Estados Americanos en la Administración del presidente George W. Bush (2001-2005). Es investigador visitante en el American Enterprise Institute y su firma, Visión Américas LLC, representa a clientes estadounidenses y extranjeros.
Roger F. Noriega
Es hora de asumir una posición firme sobre Venezuela
InterAmerican Security Watch. Washington, 14 de junio de 2015
No está claro a dónde se dirige esta intervención diplomática por parte de Estados Unidos. En marzo parecía que funcionarios estadounidenses se preparaban para tomar una posición forjada en principios cuando se sancionó a un grupo de funcionarios de seguridad del régimen venezolano por violaciones a los derechos humanos.No obstante, en respuesta a una reacción furiosa por parte de ese régimen, el secretario de Estado, John Kerry, envió a Shannon a Caracas para llevar a cabo consultas privadas. Aunque ningún funcionario estadounidense reconoció hacer alguna concesión a Maduro es interesante observar que, a pesar de las huelgas de hambre de los líderes de la oposición encarcelados, no se han aplicado sanciones adicionales a violadores los derechos humanos desde la intervención de Shannon.
De acuerdo con fuentes en Venezuela, durante una reunión de seguimiento en mayo, Shannon divulgó a Maduro que periodistas estadounidenses se preparaban para publicar un artículo que detallaba una investigación federal en curso por parte de Estados Unidos. La investigación se centraba en la narco corrupción dentro del régimen—en la cual Cabello juega un papel central. La reacción de Maduro a la evaluación contundente de Shannon fue una de desesperación, ya que el presidente sabe que no puede desafiar a Cabello incluso si quisiera, pues Cabello controla una a un numero de militares importante.
Todo apunta a que Maduro concibió el encuentro de Shannon con Cabello, lo que dio lugar a que el diplomático estadounidense le diera la noticia directamente al presunto narcotraficante. Aunque no hay una lectura pública o privada de esa reunión que tuvo lugar en el territorio neutral de Haití, Shannon debe haber informado a Cabello que las investigaciones son graves, sustanciales y que están bajo el control de fiscales que gozan de una independencia absoluta.
Durante el fin de semana, algunos periodistas independientes y figuras de la oposición democrática expresaron su consternación con las noticias de la reunión entre Shannon y Cabello. Algunos se preguntaban si los Estados Unidos se unirían al resto del hemisferio y abandonaría al pueblo venezolano—a pesar del sinnúmero de revelaciones sobre la criminalidad dentro del régimen.
Un ejemplo de la indiferencia de la región se acaba de presenciar en Brasil. Una visita de cortesía entre Cabello y la presidenta Dilma Rousseff y su antecesor se produjo días después de las declaraciones amenazantes de Maduro sobre “masacres y la muerte.” En medio de escándalos de corrupción que han plagado al Partido de los Trabajadores en Brasil, uno pensaría que los líderes brasileños se distanciarían del presunto capo—quien llevó personalmente a la cárcel al líder de oposición Leopoldo López hace 15 meses. Parece ser, sin embargo, que Caracas está usando todos los petrodólares a su alcance para comprar favores.
Como si esto no fuera suficiente motivo de preocupación, la Organización para la Agricultura y la Alimentación de las Naciones Unidas (FAO), reconoció recientemente al gobierno de Venezuela por “cumplir con la meta del milenio de la ONU de reducir a la mitad la desnutrición.”La FAO aprovechó la ocasión para anunciar que estaba nombrando su campaña contra el hambre en honor al fallecido Hugo Chávez. Estos honores se otorgan a pesar de la escasez crónica de alimentos y medicinas que obligan a los venezolanos a esperar en filas kilométricas para comprar alimentos básicos que necesitan para sobrevivir. Por supuesto, el personal de la FAO tiene plena conciencia de la miseria por la que pasa Venezuela. Al parecer, esa organización es tan corrupta como el Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas, que sirve como plataforma para los peores violadores de estos derechos en el mundo.
Manifestaciones multitudinarias, represión, abusos a los derechos humanos, encarcelamiento a miembros prominentes de la oposición, una severa crisis se suman a la escasez y definen la realidad cotidiana que se vive en Venezuela. Esta crisis, que lleva gestándose por más de una década, ha pasado desapercibida por gobiernos en Latinoamérica y el mundo, que dicen ser garantes de los derechos humanos, de la democracia y de la libertad de expresión.
Muchos en la región creen ingenuamente que los problemas de cada país no afectaran la estabilidad de los demás, o que la doctrina de la tan cacareada “no intervención” adoptada por la mayoría de los ministerios de relaciones exteriores protege su “soberanía”. Trágicamente para Venezuela y para sus vecinos estas afirmaciones son falsas.
En el último año, cuando la situación en Venezuela se ha vuelto más volátil y violenta, varios ex presidentes de Latinoamérica han tratado de defender los derechos humanos de los presos políticos y han denunciado el comportamiento autocrático de Maduro. El régimen rechaza este activismo como “injerencia en los asuntos internos de Venezuela”, a pesar de que Maduro se comporta como un títere de La Habana y ha permitido a la dictadura cubana el manejo de todo tipo de asuntos en su país.
La erosión de la democracia, la corrupción, la impunidad, la inseguridad generalizada, la desigualdad y abusos contra los derechos humanos han invadido a la región.Para la mayoría de los gobiernos de las Américas, éstos son vistos como problemas a resolver. En Venezuela, Cuba y otros regímenes de izquierda, estas condiciones son instrumentos de control. Líderes regionales deben comprender que continuar ignorando esta crisis incita su propagación. Ciertamente, cuando los gobiernos se hacen de la vista gorda a la presencia de criminales dentro del régimen venezolano, están invitando a estos mafiosos a propagar sus actividades por todo el hemisferio.
Estados Unidos siempre ha tomado una línea dura contra países que patrocinan el narcotráfico. Es difícil imaginar que un ambicioso diplomático de carrera como Shannon fuera parte de una estrategia para minar esa política. Así mismo, el normalizar relaciones diplomáticas con Caracas para ayudar a Maduro a aferrarse al poder es contrario a los valores y seguridad de Estados Unidos. Sin embargo, negociar la rendición de Cabello y sus co-conspiradores sería una labor muy digna.
Maduro y Cabello quizás piensen que la policía de Estados Unidos, los fiscales y los jueces son políticamente maleables como los de Venezuela. Shannon quizás les dio una lección a estos señores sobre la separación de poderes y les informó que tratar de disuadir una investigación federal por razones políticas no sólo es inútil sino ilegal. El mejor consejo que el Embajador Shannon le podría dar a Maduro, Cabello y a muchos de sus cómplices sería contratar un abogado y prepararse para estar tras las rejas después de su reunión con los fiscales en Estados Unidos.
Fuentes en Venezuela confirman que durante las reuniones de Shannon con los líderes del gobierno y de la oposición en Caracas, este abogó por elecciones parlamentarias que ayuden a calmar la crisis reinante en el régimen. Funcionarios estadounidenses han dejado claro que defenderían vigorosamente “elecciones creíbles” con una “misión” de observadores independientes.
Durante años, el régimen venezolano ha rechazado que observadores electorales independientes monitoreen elecciones. Esto ha contribuido a que dentro de la oposición se tenga la percepción de que las campañas electorales no son libres y que el conteo de votos no es transparente. Con índices de aprobación sumamente bajos para Maduro, las autoridades electorales—que son ampliamente vistas como partidarias del régimen—todavía no anuncian la fecha de las elecciones que se supone se celebrarán este año.
Lo que está ocurriendo en Venezuela es muy real y muy peligroso. Es trágico que líderes de naciones en Latinoamérica y el Caribe hayan optado por ignorar este problema. En cambio, autoridades estadounidenses podrían finalmente reconocer que no pueden darse ese lujo. La participación íntima del más alto diplomático de carrera de Estados Unidos en la controversia venezolana quizás pueda significar, de una vez por todas, que Washington tomará una postura eficaz a favor del Estado de Derecho. Esto podría detener la caída de ese país al abismo y mitigar el daño que le ha hecho a la región.
El autor fue Subsecretario de Estado Adjunto para Asuntos del Hemisferio Occidental y embajador ante la Organización de los Estados Americanos en la Administración del presidente George W. Bush (2001-2005). Es investigador visitante en el American Enterprise Institute y su firma, Visión Américas LLC, representa a clientes estadounidenses y extranjeros.
Roger F. Noriega
Es hora de asumir una posición firme sobre Venezuela
InterAmerican Security Watch. Washington, 14 de junio de 2015
Manuel Malaver: El extraño viaje a Haití de Diosdado “El Malo”
Está en su naturaleza, y quizá por eso, Diosdado Cabello, es el único alto funcionario del gobierno de Maduro que, no solo viola los derechos humanos, sino que se enorgullece en público de hacerlo.
Lo vimos hace un mes, en el canal 8, en su programa “Con el mazo dando” cuando, al referirse a la decisión de una juez que le dictó prohibición de salida del país a “22 accionistas, dueños y editores de medios” bravuconeó:
“Sí, pues, yo fui quien introdujo la demanda, yo fui quien le dijo a la juez que los condenará, y, lo que es más, pedí que les dictará privativa de libertad. La gente dice que yo soy el malo, y si, soy el malo”.
Quiere decir que, si le provoca, igual puede admitir las denuncias que “por corrupción y lavado de dinero” le hizo su cofrade, Mario Silva, en el mismo canal hace más de un año, y las que, presuntamente, le hicieron en Washington “por narcotráfico” los testigos protegidos de la DEA, Leamsy Salazar y Rafael Isea.
En todo caso, un funcionario que goza de altos niveles de impunidad en la administración Maduro y también -¿quién lo iba a creer?-en el gobierno del presidente de los Estados Unidos, Barack Obama.
Un jefe de Estado, y una administración, que son, por cierto, los únicos en el mundo que han sancionado a más de una cincuentena de funcionarios de Maduro por violaciones de los derechos humanos, y, sin embargo, frente a Cabello que, no solo los viola, sino que lo confiesa, bajan la cabeza y lo aceptan como interlocutor.
¿Qué pasa con el presidente de la primera potencia democrática del mundo?
¿Le está dando una inmunidad de facto al que ya cree será presidente de Venezuela en pocas semanas o meses o quiere usar a Cabello y Maduro para aliviar su colosal fracaso en Cuba o evitar que las FARC arrollen al gobierno de Juan Manuel Santos?
Esa es un hipótesis, la otra es que Cabello llevó a Haití la buena nueva de la fecha de las elecciones parlamentarias en Venezuela, y Shannon y Obama, le dieron el beneficio de la duda.
Manuel Malaver
El extraño viaje a Haití de Diosdado “El Malo”
El Diario de Caracas. Caracas, 16 de junio de 2015
Suscribirse a:
Entradas (Atom)