Rubén M. Perina: ¿Observación Electoral en Venezuela?

Finalmente, el chavista Consejo Nacional Electoral (CNE), después de fuertes presiones de la oposición, de personalidades internacionales y diversos países, estableció, al borde del límite, la fecha de las elecciones parlamentarias para el próximo 6 de diciembre.
Pero el problema es que la convocatoria no cumple con una de las principales exigencias de la oposición y de aquellos que queremos ver elecciones transparentes, justas, libres y ajustadas a la ley. O sea, no anuncia una invitación a la Unión Europea ni a la OEA para que envíen Misiones de Observación Electoral (MOEs).
Sin embargo, sí se invita a UNASUR, que no tiene la imparcialidad, la trayectoria ni la capacidad técnica para organizar una observación electoral adecuada y efectiva. Peor todavía, la invitación es para “acompañar el proceso electoral.” El acompañamiento se limita a “mirar” las votaciones, no el proceso, y la Misión no tiene independencia logística, técnica ni política. Ya lo vimos en la fraudulenta elección de Maduro en Febrero de 2014. No pueden siquiera hacer un informe publico; sólo pueden presentárselo al CNE. Mientras que una verdadera observación electoral es independiente del gobierno, observa lo que considera necesario en la totalidad del proceso electoral y sus informes pueden ser compartidos o no con las autoridades electorales antes de hacerlo público o, en el caso de la OEA, presentarlo ante su Consejo Permanente. Si, como vociferan los chavistas, Venezuela es una auténtica democracia electoral, cual es el miedo, cuál es el problema que vengan observadores internacionales independientes? “El que no la debe no la teme.”

El Secretario General Luis Almagro ha manifestado públicamente su predisposición para observar las elecciones de Venezuela

La presión continúa, sin embargo, para que se invite a la OEA, e inclusive, e inusualmente, el Secretario General Luis Almagro ha manifestado públicamente su predisposición para observar las elecciones, casi pidiendo por favor que lo inviten; arriesgándose así a un innecesario desgaste político y pérdida de prestigio si el gobierno venezolano no lo invita, y, francamente, es muy probable que no lo haga. No invitan desde el 2006. Ojalá me equivoque. Pero si no lo invitan, ¿qué hará Almagro?
Los estados miembros seguro dirán que en tal caso nada puede hacer el Secretario General. No obstante, éste sí podría, si tuviese voluntad y coraje político:
1. Enviar una misiva formal al gobierno venezolano, con copia al Consejo Permanente de la OEA, solicitando su anuencia (no la invitación) para el envío de una MOE.
2. Invocar, si no hubiese respuesta o ésta es negativa, la Carta Democrática Inter-Americana (CDIA), bajo el Art. 20, para “realizar una apreciación colectiva” de la crítica situación política venezolana. Existe después de todo el peligro de una “alteración del orden democrático,” en términos de un fraude electoral o cuando Maduro anuncia que “será el primero en lanzarse a la calle si la oposición gana…”
3. Iniciar una campaña para construir consenso entre los estados miembros y aprobar el principio de la “invitación automática,” por el cual la Secretaría General podría enviar una MOE, tras consulta con el Consejo Permanente, sin tener que recibir la invitación expresa de un gobierno, particularmente en situaciones de “inseguridad” electoral o amenazas a su integridad. La anuencia es necesaria porque no se puede llegar a la fuerza. Cabe recordar que las MOEs son un instrumento acordado por todos los estados miembros en la CDIA y hoy día, después de más de 200 Misiones, tienen ganado --con algunas excepciones-- un merecido respeto y reconocimiento.
Pero si el chavismo tuviese el coraje (lo dudo) de invitar a la OEA como observador, el Secretario General no debería aceptar una invitación de ultimo momento ni una de acompañamiento. Debería sí:
1. Asegurar la aceptación y el envío de una Misión cabal y rigurosa, comenzando por lo menos dos meses previo al día de los comicios. Esta debería tener total independencia, imparcialidad y profesionalismo técnico/político, debería informar periódicamente al Secretario General y a la población y demostrar un balance adecuado entre la injerencia y la irrelevancia. No debería ser una de mero acompañamiento y sin voz pública; ello desvirtuaría la naturaleza de la MOE y la tornaría irrelevante.
2. Solicitar, como precondición para aceptar la invitación, la liberación de todos los presos políticos y el fin del acoso a los pocos medios independientes que todavía sobreviven la presión chavista. Con presos políticos y prensa amordazada no hay elecciones libres ni justas.
3. Invitar a las autoridades de la oposición, del CNE y del gobierno a un diálogo en la sede de la OEA para facilitar la construcción de un consenso sobre condiciones electorales transparentes, justas e imparciales, incluyendo las garantías para la observación electoral de la OEA –condiciones que aseguren la credibilidad y legitimidad tanto de las elecciones y sus resultados como de la observación electoral.

Rubén M. Perina es profesor de la George Washington University. Fue Jefe de MOE/OEA en Venezuela en 2000 2005.

Rubén M. Perina
¿Observación Electoral en Venezuela?
El País. Madrid, 30 de junio de 2015

Pablo Aure: Negociando la salida

El diálogo se complica cuando las partes en conflicto no usan el mismo lenguaje. Eso es lo que ha ocurrido en Venezuela. Hay un sector de oficialistas que lleva cualquier intento de negociación al terreno militar y de combate. Hablan de conspiración, guerra económica, intento de golpe, en fin, dibujan un ficticio peligro permanente. Desde luego, para quienes dirigen la política no es difícil esa representación, pues ese ha sido el lenguaje aprendido durante sus pasantías en los cuarteles o en las bandas delictuosas a las que pertenecían cuando se dedicaban a secuestrar y a atracar bancos para financiar sus agrupaciones políticas.

Tribunales de guerra

Los tribunales que juzgan a los políticos no tienen como norte ni la justicia ni el derecho. Nada de eso. Obedecen al jefe de la nación, de la región y hasta del batallón cuya misión principal -porque consideran que estamos en guerra- es neutralizar al “enemigo”, que pudiera ser nacional, regional o local. Aparentan “juzgar” al enemigo cuando la verdad es otra: literalmente lo ajustician, mutilándoles el derecho a la libertad, a expresarse o a participar en política a través de inhabilitaciones. 

Todo esto no nos debe amilanar. Llevamos 16 años sufriendo las tropelías del régimen. Pero todo tiene su final. Estamos presenciando los estertores de esta felonía y no es porque se hayan arrepentido, sino porque están acorralados. La situación económica y la quiebra del país les pasarán factura. Preferirán una salida negociada antes que la venganza del pueblo. 

Negociando la entrega

Los delincuentes cuando están acorralados o cansados de su peligroso “oficio” buscan la manera de negociar. Llaman al abogado para que hable con el fiscal y tratan de que se les impute un delito que les permita cumplir una pena de poco tiempo y así disfrutar de lo que han robado. Eso sí, nunca el delincuente demostrará debilidad, porque si lo hace la negociación no le será favorable. 

En Venezuela había mucho que robar. De hecho la quebraron. Por acción u omisión, los que están en el poder son cómplices o autores de ese desfalco. A ellos podremos acusarlos de lo que nos provoque, menos de tontos. Pero, ¿para qué seguir en este berenjenal, si ya tenemos bastante siendo cada vez menos las oportunidades de alcanzar un adicional beneficio económico y quizá se compliquen las cosas? No es de extrañarse que en las negociaciones vaya implícita la inmunidad e impunidad a capos y el enjuiciamiento a testaferros, que serán los sacrificados. 

Instrumentos para negociar

Mantendrán encarcelado a Leopoldo López porque es un instrumento para la negociación. Irán soltando poco a poco a los demás presos políticos como garantía de cumplimiento. 

Todo lo que el oficialismo diga estos meses tendrá como finalidad lograr mayor provecho de las negociaciones -no pueden demostrar debilidad- Lean bien: Cuba con EE UU están negociando la salida de esta era chavista. Ánimo que estamos a las puertas de la transición. 

Pablo Aure
Negociando la salida
Blog de Pablo Aure. Valencia, 29 de junio de 2015

Nelson Bocaranda Sardi: Los Runrunes del 29.06.2015

ALTO
CARICOM HOY: 
En su reunión hará lo mismo que la Commonwealth: “apoyo total a Guyana ante las pretensiones venezolanas de cercenar su territorio”. Poco importan PetroCaribe y los $ criollos. Otro petróleo les vendrá. La reiterada metida de pata de nuestra cancillería nos abrió no solo ese frente sino que hoy Colombia y Surinam también reclaman los errores venezolanos en los comunicados donde consideran que los límites señalados por nuestro país no son los acordados con anterioridad entre ellos y nosotros. Surinam envió nota de protesta pues Venezuela le cerraría su salida al Atlántico con las coordenadas anunciadas. El Informe de Edgar Otálvora que publicamos en www.runrun.es señala: “Nicolás Maduro rompió con el modus vivendi que Venezuela y Colombia mantenían en aguas del Golfo de Venezuela creando una crisis que, por ahora, es sólo diplomática pero que del lado colombiano comienza a adquirir ribetes políticos y militfronterares. Con un decreto de contenido militar emitido el 26MAY15, Maduro abrió simultáneamente dos frentes de conflicto externo, con Guyana y Colombia, las dos hipótesis de conflicto bélico manejadas por las Fuerzas Armadas venezolanas previo a que Hugo Chávez realzara la hipótesis de guerra contra EEUU. La emisión del decreto coincide con el inicio de la campaña electoral venezolana,  con un enorme deterioro de la base política del chavismo y con gran tensión en el interior de la alianza castrista-militar gobernante en Venezuela”.
Además explica: “El 12OCT07 Hugo Chávez se encontró con Álvaro Uribe en la Guajira colombiana, acompañados del ecuatoriano Rafael Correa, para la inauguración de un gasoducto que alimentaría con gas colombiano al estado Zulia. En esa ocasión Chávez y Uribe conversaron sobre la propuesta alcanzada una semana antes por sus negociadores para delimitar el Golfo de Venezuela. Esa propuesta se conoce como la “Hipótesis Rondón-Gómez”, o el “preacuerdo Rondón-Gómez”. (Embajador venezolano Pavel Rondón y empresario colombiano, exembajador en Caracas, Pedro Gómez Barrero).
La revista Semana de Bogotá publicó en su edición del 28JUN15 el documento firmado por los negociadores de ambos países el 06OCT07 para delimitar las área marinas y submarinas. Otro strike a la improvisación de este lado. Prosigue Edgar: Las reacciones en Colombia han sido virulentas. En los medios de comunicación colombianos nuevamente se refieren al Golfo de Venezuela como “Golfo de Coquivacoa”, término inventado en los años setenta por el expresidente Alfonso López para zaherir las posiciones venezolanas. Álvaro Uribe, por su parte, acusó el 23JUN15 que la “dictadura Maduro invade mar de Colombia para ocultar crisis interna de Venezuela”. Ese mismo día el exmandatario propuso mediante un tuit “Que la Binacional trabaje desde punto de 2007”. De esta manera Uribe coincidía con Santos, trayendo a colación el estado de las negociaciones limítrofes alcanzadas por él y Chávez…. Por su parte, el recién posesionado Ministro de Defensa de Colombia, Luis Carlos Villegas, realizó el 27JUN15 una ostensiva vista a la Guajira, con especial énfasis en las instalaciones militares que su país mantiene en las proximidades del Hito 1 de Castilletes. Desde finales de los años ochenta, las armadas de ambos países mantienen un modus vivendi en las aguas del Golfo, en espera de una resolución negociada al tema limítrofe. El decreto de Maduro y la respuesta de Santos están poniendo en suspenso esas reglas no escritas pero existentes de convivencia de las dos fuerzas militares”. Recuerdo la posición del vituperado presidente Jaime Lusinchi haciendo respetar a Venezuela cuando la fragata Caldas. Otros tiempos. Otras FAN…

MEDIO

¡GUERRA AVISADA?:

En esta columna, el pasado 19 de marzo y bajo el título “Presión Roja” alertamos sobre la más reciente escaramuza del Consejo Nacional Electoral contra los partidos democráticos. Allí escribimos: “Desde el gobierno, viendo cada vez mas cierta la posibilidad de perder las elecciones parlamentarias, obligarán a los gobernadores rojos a “meter al menos diez diputados” en sus estados en dichas elecciones so pena de no ser candidatos a la reelección en 2016. “Si no metes diez diputados entonces no eres líder en tu región” será la consigna del PSUV. Tienen otra trampita para la oposición con el porcentaje de mujeres y hombres en las planchas para crearle un caos días antes del final de inscripciones…”.
Así denuncié lo que ya tenía ordenado el régimen a la rectora presidenta del Consejo Nacional Electoral, Tibisay Lucena (la inefable y siempre portadora de su corazón rojo rojito, como el brazalete que con los colores del 4F, identificativo de la corrupción de 16 años, portó sin ninguna vergüenza durante las exequias de Chávez ) para que viendo la angustia que iría creciendo a medida que se les obligara a fijar una fecha electoral lanzará una medida, sin base jurídica ni legal, que exigiera cambiar el porcentaje de mujeres y hombres en las planchas electorales de los partidos a pocos días de anunciada la convocatoria a las parlamentarias. Las cuatro vestales del templo chavista lo tenían listo todo … 

BAJO

Y PEPE MUJICA HABLÓ:

Titulado ‘Una oveja negra al poder’, es el libro escrito por Andrés Danza y Ernesto Tulbovitz, dos periodistas que llevan casi 20 años reportando sobre el líder de izquierda y donde el uruguayo se confiesa. Allí dedican un buen segmento a la relación entre Mujica y Chávez. Si bien sostiene que eran cercanos y se consideraban amigos, Mujica siempre le dijo a Chávez que no compartía su modelo de socialismo, pues a su juicio conducía a un fracaso seguro. Valora que sacó a muchos venezolanos de la pobreza. Pero, para Mujica, eso no es el socialismo. Ni parecido. Es la forma más larga de terminar en el capitalismo”, le decía a su amigo Hugo, que respondía riendo. “Esto es creer o reventar”. “Mujica no creyó, Chávez murió a los pocos años y Venezuela sigue su dudoso experimento”, sostiene el libro. En otro pasaje citan a Mujica diciendo: “Le advertí desde el principio, cuando asumió la presidencia de Venezuela, que no iba a construir el socialismo. Y no construyó un c…..”. Del actual presidente Nicolás Maduro dice que se equivocó al tratar de emular a Chávez en lugar de desarrollar su propia personalidad política…
 

GRACIAS: 

Debo dárselas a la gente de Twitter.com en San Francisco y Madrid y al Diario Ideal de Granada, parte del grupo editorial Vocentro, por haberme invitado como panelista al 3er. Congreso Mundial de Twitter – #TATGranada2015 celebrado la semana pasado con 500 asistentes y 40 expositores en torno a la red social y su penetración global. Junto a Dick Costolo, hasta hoy presidente de Twitter,  pude explicar cómo es que twitter ante la censura y el acoso mediático gubernamental venezolano se convirtió en un medio de comunicación en sí mismo para vencer esos obstáculos …


Nelson Bocaranda Sardi
Los Runrunes del 29.06.2015
Runrun.es. Caracas, 30 de junio de 2015

Rafael Poleo: Absurda coincidencia

Rafael Poleo

Absurda coincidencia

El Nuevo País. Caracas, 29 de junio de 2015 (Blog Pedro Mogna)

María Teresa Romero: ¿A que se deben los viajes internacionales de Diosdado Cabello?

Muchos dentro y fuera de Venezuela aseguran que Diosdado Cabello es el hombre que tiene el control de los militares, y que entre él y el presidente Nicolás Maduro desde hace años existe una pugna política y personal. Nunca ha habido prueba fehaciente de ello. Pero aunque así sea, entre estos dos herederos políticos del fallecido Hugo Chávez se ha venido forjando una alianza táctica de sobrevivencia.
En medio de las terribles condiciones socioeconómicas en que vive Venezuela y también de las situaciones nada fáciles que ellos enfrentan –Maduro una imparable baja de autoridad y popularidad; Cabello una desconfianza y desprestigio nacional e internacional sin precedentes- , ambos supuestos “enemigos revolucionarios” se necesitan mutuamente.
Esto explica que el pasado 15 de marzo en el marco de la llamada “Marcha por la Paz y la Vida y en apoyo a FAN” que sirvió de homenaje en el primer aniversario de la muerte de Hugo Chávez, Nicolás Maduro propusiera la creación de una comisión de alto nivel presidida por el presidente de la Asamblea Nacional y primer vicepresidente del oficialista Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV), Diosdado Cabello, para tratar la relación bilateral con Estados Unidos con base en la paz y el respeto de la soberanía nacional.
No parece casual que esa comisión fuera nombrada apenas seis días después que el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, endureciera su posición ante Venezuela y, mediante orden ejecutiva, sancionara a cinco militares y una fiscal venezolana por presuntas violaciones a los derechos humanos. Al tiempo que declaraba la situación de Venezuela como amenaza extraordinaria e inusual a la seguridad nacional y a política de los Estados Unidos.
Que se conozca públicamente, la primera misión internacional de Cabello fue la visita que hizo a Brasil el 10 de junio, junto a una amplia delegación ministerial encabezada por los ministros de Economía y Finanzas, de Industrias Básicas y Minería, y por el presidente de la Corporación Venezolana de Comercio Exterior (Corpovex). Allí llamó la atención que sólo se reuniera -y en dos ocasiones- con el expresidente brasileño Luiz Inácio Lula da Silva, además de industriales brasileños. En su cuenta Twitter, Cabello señaló que iba a Brasil “por instrucciones” del presidente Nicolás Maduro con el fin de “impulsar las alianzas estratégicas” con Brasil” .
Luego, vino el viaje a Haití donde, en compañía de la canciller venezolana Delcy Rodríguez, se reunió con el también enviado especial pero del gobierno de los Estados Unidos, Thomas Shannon. Desde el punto de vista del gobierno venezolano, esa reunión oficial entre enviados especiales se dio “para seguir canalizando por las vías diplomáticas la regularización de relaciones con Estados Unidos, con el presidente Obama, porque nosotros creemos en la diplomacia de paz, en la diplomacia del respeto, en la diplomacia que apunte donde nos reconozcamos todos” (Ver noticia)
Se trató de una misión muy publicitada por el gobierno chavista que produjo sorpresa, y fuertes críticas tanto en Venezuela como en los EE.UU. Hasta algunos representantes del Congreso estadounidense confesaron que ni la Cámara de Representantes ni la del Senado estaba al tanto de la reunión Shannon-Cabello. Entonces, la gente se empezó a preguntar por qué el enviado de Maduro era precisamente Cabello, un hombre sometido a juicio con cargos de gravedad en los Estados Unidos.
Apenas dos semanas antes de la cita en Haití, salía a la luz pública nacional e internacional nuevos indicios que vinculaban a Cabello con la jefatura del llamado “Cartel de los Soles”, grupo élite de la Fuerza Armada Bolivariana insertos en el negocio del narcotráfico. El diario norteamericano The Wall Street Journal aseguró el 19 de mayo que Diosdado era el blanco principal de investigaciones por tráfico de drogas y lavado de dinero que realizan fiscales federales y la agencia antinarcóticos DEA de los EE.UU, según una fuente confidencial del Departamento de Justicia de ese país.
Y tras sus sorpresivos viajes a Brasil y Haití, a finales de junio Diosdado Cabello visitó Cuba donde se reunió con los hermanos Raúl y Fidel Castro. Este nuevo viaje causó aún más estupor ya que hasta ahora se suponía que el presidente de la Asambea Nacional y vicepresidente del PSUV no tenía buenas relaciones con el castrocomunismo y era de los militares chavistas que siempre habían rechazado la intervención cubana en los asuntos internos de Venezuela. De hecho, ha viajado muy poco a Cuba, al menos públicamente.
Sin embargo, el propio Cabello anunció en su cuenta twitter que encontrarse con Fidel Castro había sido “una experiencia extraordinaria, es fuente viva de sabiduría, de nobleza, de amistad eterna”. Además, ante la prensa cubana e internacional calificó de “amplio y fructífero” el encuentro con Raúl Castro donde hablaron sobre el “excelente estado de las relaciones bilaterales y su desarrollo ascendente” (Ver noticia)
¿A qué se debe esta especie de internacionalización en la que anda Cabello, supuestamente por orden de Maduro?. No creo que sea tan simple como que se está preparando para ser el próximo canciller del Socialismo Bolivariano del Siglo XXI que parece más bien del siglo XIX. Hay otras explicaciones más probables. Por ejemplo, la que indica que el gobierno de Nicolás Maduro le esté tratando de “lavar la cara” internacionalmente -lo cual favorecería su imagen y estabilidad- debido a su creciente preocupación por el rechazo que Diosdado Cabello ha generado dentro y fuera de Venezuela, así como ante la posibilidad de que se ejerzan acusaciones firmes como narcotraficante en su contra. Sin duda, si este es el caso, el régimen cubano también está en la jugada.



María Teresa Romero
¿A que se deben los viajes internacionales de Diosdado Cabello?
Infolatam. Miami, 29 de junio de 2015

Claudio Nazoa: Allá nadie nos quiere

He visto con dolor a muchos venezolanos que, ilusionados y creyendo en pajaritos preñados, se fueron a otras tierras, y ahora están pasando muchísimo trabajo, paradójicamente por no tener trabajo, ni cariño, ni tierra, ni un café con una arepa obsequiada por un amigo.

Comprendo y comparto la desesperación y el dolor de los venezolanos que presencian cómo, día a día, se destruye nuestro país. Pareciera que hay un gigante loco que, con un martillote y en compañía de un ejército de enanos ciegos, sordos, aduladores y enfurecidos, acaba con todo. Esos enanos están a punto de ser pisados por ese gigante loco.

Vamos a sincerarnos. Los venezolanos queremos vivir en paz. Los venezolanos queremos trabajar e invertir aquí, en nuestra tierra, sin miedo, sintiéndonos seguros y felices. Los venezolanos no merecemos ser humillados con racionamiento, escasez y colas interminables. Los venezolanos tenemos derecho de trabajar en el gobierno sin tener que ser eunucos que no pueden expresarse por temor a que los boten.

Queremos sentirnos orgullosos de nuestro trabajo en la petrolera o en un ministerio. Queremos contribuir con el progreso del país, a pesar de que el presidente no nos guste. Queremos trabajar con dignidad y sentirnos respetados, como lo sentí durante 17 años cuando trabajé en el Consejo Venezolano del Niño, en el Ministerio de la Juventud y, junto a la gran Alicia Pietri, en el Museo de los Niños. En estas instituciones no importaba si yo era adeco, copeyano o comunista.

Lamento, profundamente, que estemos gobernados por los derechafascistacomunista que tenemos. Yo, como muchos, soñaba con una sociedad justa. ¡Qué ironía! Pensaba que algún día Venezuela sería gobernada por un hombre preparado, bueno y honesto… Aún lo sueño.

Retomando el tema. No se vuelvan locos. No es que yo piense que no deban probar suerte quienes creen que deben irse, pero sean sensatos. Piensen bien la vaina. En Venezuela, a pesar de todo lo malo, uno nunca está mal, siempre alguien nos quiere y nos tiende la mano.

No crean los cuentos de: “Yo tengo una tía que me dijo que me fuera y que puedo llegar a su casa…”, “yo tengo unos amigos que se fueron hace seis meses y ya tienen casa, trabajo y carro…”, “por más mal que me vaya, no puede ser peor que aquí…”.

Pelar bola en cualquier parte del mundo, incluso en Venezuela, es malo. Pero hacerlo en el extranjero, sin algo tan simple como un amigo, un marroncito corto y una arepa en la mañana, es muy triste.

Claudio Nazoa
Allá nadie nos quiere
El Nacional. Caracas, 29 de junio de 2015

Eduardo Semtei: Carta pública a López, Capriles, Falcón, Ledezma y Machado

Los pongo en ese orden en razón de que así aparecen como opciones presidenciales en todas las últimas encuestas, al interrogar a los ciudadanos sobre a quién elegirían como candidato opositor si las primarias fueran este próximo domingo. No hay dobleces ni intencionalidad oculta. El propósito de esta carta pública es preguntarles sinceramente, y que me contesten con el cerebro y no con el corazón, con las neuronas y no con las hormonas, si verdaderamente ¿han pensado en el vainón que se van a echar si llegan a ganar las elecciones presidenciales o si hay renuncia o recorte del mandato de Maduro y trepan por carambola a la silla?.

Voy a dar unos sencillos datos como plato de entrada. De asuntos internacionales. Eso que llaman la inversión externa. Y luego un repasito por el endeudamiento externo de la república y de Pdvsa, que son distintos pero son iguales. Pura dialéctica del socialismo del siglo XXI (concepto que cayó en desuso y en desgracia). Veamos el meollo del asunto.

Directv tiene entre cuentas corrientes, cuentas de ahorro, bonos del tesoro, plazos fijos y demás activos definidos como masa monetaria unos 3.035 millones de bolívares. Son las ganancias acumuladas durante los últimos 6 años. Los tiene en bolívares porque el gobierno no los autoriza a cambiarlos por dólares ni en Cencoex, ni en Sicad, ni en Simadi ni en el mercado negro o paralelo. Si el Ministerio de Finanzas y el Banco Central le dieran luz verde para cambiar esa pelota de dinero venezolano por los verdes billetes gringos Directv se vería confundido. Si lo cambia a 6,30 bolívares por dólar (Cencoex) tendría 481 millones de dólares. Si lo hace a 12 (Sicad) bajaría a la cantidad de 253 millones de dólares, si usa Simadi a 200 bolívares, casi todo se esfumaría y poseería solo 15 millones, y si finalmente es el mercado negro el marcador, el biyuyo se evapora y de su riqueza quedaría un repele de unos 7 millones de dólares.

Como Directv sabe que no hay dólares, que cuando el petróleo se cotizaba a más de 100 dólares por barril no le permitieron cambiar ni un piche bolívar para repatriar dividendos, menos lo harán ahora que el precio bajó a menos de la mitad, entonces esa empresa, prudente y lógica, registró una pérdida por efectos cambiarios de 435 millones de dólares. De acuerdo con el Código de Comercio vigente, Directv de Venezuela está en situación de quiebra salvo que reponga el capital perdido y es claro que bajo estas condiciones económicas nadie invertirá un céntimo en Venezuela.

Otras empresas que registraron pérdidas y se encuentran en igual situación son: Coca-Cola, con 135 millones de dólares de pérdidas. Schlumberger, con 49 millones (todo en dólares). Oracle, 23 millones. PepsiCo, con 160 millones.  Y las siguientes empresas también sufrieron el desastre económico pero todavía no han informado el impacto: 3M, American Airlines, Baker Hughes, Citigroup, Clorox, Colgate, Delta, DuPont, Estée Lauder, Ford, General Electric, General Mills, Pfizer, Procter and Gamble, General Motors, Goodyear, Halliburton IBM, Kellogs, Kimberly, Mattel, Johnson and Johnson, Merck. En resumen, 10% de las 500 empresas más grandes del mundo sufrieron pérdidas cuantiosas por los disparates y deformidades del control de cambios.

Calculan los bancos de inversión que a 6,30, otrora cambio original prometido por el gobierno, había unos 12.000 millones de dólares de dividendos represados en las arcas de las empresas multinacionales. Al ajustarlos al mercado negro, el único que funciona, la cifra se desploma a un suelo de menos de 200 millones de dólares, para una pérdida neta de los inversionistas extranjeros de 11.800 millones de dólares.

Entonces López, Capriles, Falcón, Ledezma y Machado estarían delirando, dementes, si piensan que los inversionistas extranjeros van a regresar rápidamente. Pasarán años, hasta que se recuperen, para traer dinero fresco.  En materia de deuda la cosa tórnase igual de espeluznante. Solo en 2016 y 2017 hay vencimiento de deudas de la República (llamada deuda soberana) y de Pdvsa por unos 16.000 millones de dólares que se remontan hasta 20.000 si le sumamos el pago de intereses. Esta sideral suma no incluye los pagos de los préstamos chinos y rusos, ni tampoco la deuda por compras militares. Si el agregado es total, estaríamos hablando de unos 30.000 millones de dólares tan solo en el bienio 2016/2017. ¿De dónde van ustedes, López, Capriles, Falcón, Ledezma y Machado, a obtener esa riqueza si llegan a  Miraflores el año entrante al ocurrir  una renuncia o un recorte de mandato? Yo no lo veo por ningún lado.

Hasta ahora les hablé de dos perlitas, porque lo que sí son verdaderamente cangrejos son la corrupción generalizada, los índices de violencia y la división de la sociedad. Como homenaje al Chivo Negro le digo: Chúpense esa mandarina. O si quieren compren una propiedad en las llamadas Zonas de Paz, la mejor forma de ganarse un rápido camino al cielo y la eternidad. Y seguramente Rafael Ramírez, Jorge Arreaza, Jesse Chacón y otros próceres están ya viviendo en esos nuevos paraísos de la felicidad (Míquiti).

Eduardo Semtei
Carta pública a López, Capriles, Falcón, Ledezma y Machado
El Nacional. Caracas, 29 de junio de 2015

Armando Durán: ¿Elecciones libres o simulacro electoral?

Primero fue el largo y provocador silencio de Tibisay Lucena sobre la fecha de las elecciones parlamentarias, infantil recurso de no nombrar siquiera lo que se desea eludir a toda costa, a ver si así se logra. De ahí el más que razonable temor a que no habría elecciones y la creciente presión desde dentro y fuera de Venezuela para obligar al régimen a fijar al menos el día exacto de su ingrato y crucial encuentro con la secreta voluntad de los venezolanos. Para iniciar entonces el intrincado tránsito hacia la restauración de la democracia o para hundirnos, ya sin disimulos posibles ni remedios a la vista, en una dictadura tan sombría como la de Cuba.  

En su complejo pulso con el régimen, la oposición exigía una fecha, que ya se tiene, pero también requería que representantes de la OEA y la Unión Europea vinieran a Venezuela como garantía, antes, durante y después del acto de votar, de la transparencia del proceso. Una ilusión a partir de este instante sin asidero en la realidad, pues Lucena, tras anunciar la fecha de los comicios, advirtió que en esta oportunidad tampoco tendremos esa imprescindible observación internacional, sino el simple “acompañamiento”, es decir, la presencia, distante y sin autorización para escudriñar en nada, de un grupito ocasional de amigos, seleccionados a dedo por la cúpula de Unasur.

El significado ominoso de este aviso no le ha bastado a Nicolás Maduro. Inquieto en extremo porque todas las encuestas registran más allá de cualquier duda la notable pérdida de popularidad del chavismo y el rechazo abrumador que hoy por hoy genera su pobre desempeño presidencial, reveló en cadena de radio y televisión lo poco de verdad que oculta en su alma. “Si la oposición ganara la Asamblea Nacional –amenazó, ya sin pudor político alguno– el 27 de febrero quedaría corto, pequeño, sería un niño de pecho, porque el pueblo no se va a entregar y va a luchar en la calle y (yo) sería el primero en lanzarme a la calle con el pueblo”.

En otras palabras, para Maduro existe, por una parte, la probabilidad de un triunfo sólido de la “derecha”; por la otra, que a pesar de que todavía flota en el aire su propuesta pública a la oposición de firmar conjuntamente el compromiso de reconocer desde ahora el resultado electoral sea cual fuese, él tiene la determinación de no respetarlo en absoluto, con la inadmisible excusa de que “el pueblo no se va a dejar quitar la revolución”. En realidad, que en el caso de que ese pueblo se deje, ellos no están dispuestos a ceder el poder político por las buenas. O sea, que el régimen gana las elecciones, o las gana. A cualquier precio.

Es pronto para apreciar con precisión las consecuencias que tendrán en el seno de las fuerzas opositoras las declaraciones de Lucena, la amenaza dictatorial de Maduro y las normas con que de aquí a diciembre el CNE irá deformando aún más las condiciones electorales, como esta imprevista paridad de género que acaban de aprobar. Sí puede sostenerse que Venezuela se halla ante una encrucijada dramática, porque están dadas las circunstancias, no solo para que la oposición gane las elecciones, sino que lo haga con mayoría suficiente para imprimirle a la acción legislativa una dinámica irresistible de cambio a fondo del actual sistema de gobierno. Entretanto, Maduro ha expresado, con claridad insultante, que el régimen, despojado al fin de su disfraz democrático, no aceptará esa victoria. O sea, que mírese como se quiera, el régimen ha puesto sus cartas finales sobre la mesa. Con todas sus evidentes consecuencias. La oposición tiene ahora la palabra.

Armando Durán
¿Elecciones libres o simulacro electoral?
El Nacional. Caracas, 29 de junio de 2015

Editorial DLA: Chavismo alardea de su control

El PSUV (Partido Socialista Unido de Venezuela) tendrá acceso a las listas de votación del Consejo Nacional Electoral para “saber quién vota y quién no”, admitió Nicolás Maduro después de ejercer el voto durante las primarias convocadas por los chavistas en la nación suramericana, este domingo.
En esta declaración del sucesor del fallecido Hugo Chávez, quienes mantienen su atención puesta en el deterioro de la institucionalidad en ese país, además de comprobar el autoritarismo con el que se gobierna Venezuela, encuentran otro argumento para criticar la torpeza política de Maduro.
Tras escuchar esas palabras, no solamente se confirman las evidencias de que el partido político en el poder manipula el voto, sino también la posibilidad de control sobre el electorado, y constituye una advertencia para los adversarios políticos de que harán cuanto sea posible para que no se alcance ningún avance hacia la democracia en los comicios parlamentarios convocados para diciembre.
Durante la jornada electoral de este domingo 28 de junio quedarían elegidos los candidatos oficialistas que aspiran a obtener escaños en el Parlamento, donde deben ser renovados los 167 escaños de ese cuerpo legislativo.
Pero muy a pesar de los aires de victoria anticipada que el gobernante venezolano intentó poner de manifiesto, los estrategas de su partido político no están ajenos al reto que enfrentarán ante la profunda caída de popularidad que tienen en los diferentes sectores del país debido a la crisis social y económica que padece la sociedad venezolana.
En sus ataques a la oposición, Maduro fustigó a los partidos políticos agrupados en la Mesa de la Unidad Democrática y los culpó de lo que definió como “el sectarismo político” que enfrenta Venezuela

Editorial Diario Las Américas
Chavismo alardea de su control
Diario Las Américas. Miami, 29 de junio de 2015

Carlos Raúl Hernández: Mayoría parlamentaria para el diálogo

Qué pasaría si las fuerzas democráticas ganaran las elecciones parlamentarias? De "días oscuros" habla un representante del gobierno de la claridad. También dicen que eso significaría profundizar la crisis, como si la crisis no se profundizara minuto a minuto con la amenaza de destruir la integridad del país. No es muy recomendable la experiencia de Asamblea maniatada por el Poder Ejecutivo. Las variables económicas enloquecieron para hacer difícil la vida de todos y desvanecer la esperanza de las nuevas generaciones. Pero hay quienes acarician en ambos extremos el tonto sueño de un conflicto de poderes que se generalice a la sociedad y les permita reinar en el caos gracias a la participación de los aparatos coactivos. Esa alocada hipótesis tendría asidero si entre los opositores predominaran los rabiosos (enrage los llamaban en Francia revolucionaria) cosa que por fortuna no ocurre.

Y muy al contrario, esa nueva mayoría es el primer paso para resolver la crisis, si los protagonistas actúan adecuadamente, con firmeza e inteligencia. Así se podrán devolver al Parlamento sus funciones, hoy expropiadas para convertirlo en una especie de macroministerio. El cambio proyectado es volver a la normalidad, nada que no ocurra en Brasil, Chile, Uruguay, Panamá, México y todos los países democráticos, porque la separación de poderes es precisamente para eso. Una crisis como la de Venezuela impone el conflicto agudo -los conflictos que no rompen la armonía son normales- como situación general y se marcha a siniestros desenlaces. Desde Montesquieu hasta John Rawls se sabe que la relación habitual entre los tres poderes del Estado moderno es y debe ser de conflicto armónico, porque solo así, si se supervisan y se controlan mutuamente, ninguno puede ejercer tiranía.

¿Revocatorio, renuncia, constituyente?

La base del Estado moderno es electoral, pero Rawls especifica que las elecciones "deben ser regulares y confiables". Todo gobierno, particularmente si es autoritario, es un ente peligroso por su inmenso poder frente al ciudadano común y por eso la democracia existe para controlarlo por medio de los otros poderes ¿Deberían volver con la solicitud de renuncia de Maduro, o la recolección de firmas para la "constituyente", "la transición" o el revocatorio? Aparte de las dificultades técnicas, para bien del retorno a una vida normal y de progreso, esas opciones no lucen recomendables. Lo que debe plantearse una fuerza que tenga como estrategia la reconstrucción es llamar al entendimiento desde esa poderosa plataforma. En vez de confrontación de poderes, diálogo de poderes.

La Asamblea Nacional, lamentablemente hoy castrada, es el espacio para dar debates hacia las rectificaciones imprescindibles en materias económica, social e institucional y producir proyectos de reforma a los entuertos y la ranchería legislativa creada por la revolución. En primer lugar el modelo económico de monopolio de Estado cuya función ha sido destruir la economía productiva en manos de los ciudadanos, por medio de un cerco de leyes nocivas y venenosas. A pesar del pesimismo que cunde como una nube negra, la idea de que el país se perdió definitivamente, que tardará décadas en recuperarse, la experiencia demuestra que otros en peores condiciones que Venezuela, rápidamente levantan vuelo con una institucionalidad moderna. Casi todos los países latinoamericanos pasaron por condiciones atroces, peores.

Una rápida recuperación

Era la época en que Venezuela era una isla de la fantasía a la que venían los exilados de las dictaduras y los que migraban para construir una vida mejor. Inflaciones de hasta 40.000% vivieron Bolivia, Nicaragua, Argentina, Perú, Chile, y los tiranos, la violencia política y el populismo plagaban el continente con pocas excepciones. La situación regional era tan lamentable que en algunos círculos de los países desarrollados se decía con sorna que si Latinoamérica se hundía en el mar, nadie se daría cuenta porque a nadie le hacía falta. Una vez que amaine la violencia física y verbal del gobierno contra la gente y se produzca una reorientación de la estrategia económica, fluirán inversiones nacionales y extranjeras y se podrá sacar partido, como fue en la democracia, a las incalculables riquezas que hoy dilapida. Nada de enfrentamientos a muerte o buscar fantasmales vías rápidas que ampliarían la crisis.

Quienes gobiernan hoy deben enderezar y tomar las medidas correctas, pues lo más cómodo para ellos sería que lo hiciera un nuevo gobierno y así dedicarse a hacer una oposición irracional. Dilma Rousseff tiene el apoyo de la oposición en el Congreso para arreglar lo que dañó y correr los costos políticos. Se dice que su ministro de economía, Joaquim Levy, tiene más influencia que la propia Presidenta. La Asamblea Nacional soberana, base de sustentación de la paz y la tranquilidad, tendría que actuar para que un gobierno marchito pague su mal y dé los pasos que devuelvan la gobernabilidad. Cuando" François Mitterrand perdió la mayoría frente a la oposición de Jacques Chirac y surge este esquema que se denominó "cohabitación" y podría ser el camino para Venezuela. Que el gobierno comience a reconstruir lo que destruyó. Ojalá se superara la tirantez entre la alternativa democrática y pudieran discutirse con serenidad los pasos para enfrentar las difíciles coyunturas que vienen.




Carlos Raúl Hernández
Mayoría parlamentaria para el diálogo
El Universal. Caracas, 28 de junio de 2015

Edgar C. Otálvora: Maduro y Santos reviven pleito fronterizo



Maduro coincide en acto público en La Grita, Táchira, el 18 mayo de 2013, con Pavel Rondón (izq. de saco oscuro) jefe de la comisión chavista negociadora del Golfo de Venezuela. Foto: Prensa Presidencia 

                

 

Nicolás Maduro rompió con el modus vivendi que Venezuela y Colombia mantenía en aguas del Golfo de Venezuela creando una crisis que, por ahora, es sólo diplomática pero que del lado colombiano comienza a adquirir ribetes políticos y militares.
Con un decreto de contenido militar emitido el 26MAY15, Maduro abrió simultáneamente dos frentes de conflicto externo, con Guyana y Colombia, las dos hipótesis de conflicto bélico manejadas por las Fuerzas Armadas  venezolanas previo a que Hugo Chávez realzara la hipótesis de guerra contra EEUU. La emisión del decreto coincide con el inicio de la campaña electoral venezolana,  con un enorme deterioro de la base política del chavismo y con gran tensión en el interior de la alianza castrista-militar gobernante en Venezuela.

*****

El decreto 1.787 emitido por Maduro fue publicado el 27MAY15, creando y activando cuatro “Zonas Operativas de Defensa Integral Marítimas e Insulares” Zodimain. El analista político Manuel Malaver sostiene que el decreto le fue impuesto a Maduro por sectores militares. Una de las Zodimain incluye extensión marítima frente a las costas del Territorio Esequibo reclamado por Venezuela y detentado por Guyana, lo cual desató la reacción del nuevo gobierno guyanés. El 08JUN15, el gobierno Maduro reimprimió el texto del Decreto añadiendo un texto advirtiendo que la vigencia de la “Zodimain Atlántica” está condicionada por existir “un área marítima por delimitar” con Guyana. El caso Guyana ha sido definido por Maduro como una confrontación contra ExxonMobil, empresa que realiza exploración petrolera en lotes asignados por Guyana. En una estrategia pueril, Maduro busca diferenciar a la empresa concesionaria del gobierno de Guyana el cual ha otorgado decenas de concesiones petroleras en aguas bajo disputa con Venezuela sin que Chávez o Maduro protestaran oportunamente.

*****

El Decreto creó y activó una zona de defensa en la frontera con Colombia denominada “Zodimain  Occidental”, la cual se proyecta sobre el Golfo de Venezuela y el mar Caribe a partir de un punto identificado como Castilletes (Hito 1 de la línea fronteriza terrestre entre Venezuela y Colombia) situado en la península de la Guajira. El Informe Otálvora del 13JUN15 ya había adelantado que el Decreto conllevaría a un pronunciamiento del gobierno Santos.
El Decreto define las Zodimain a partir de un listado de coordenadas geográficas, las cuales en el caso de la “Zodimain Occidental” incluye áreas que aún están sujetas a delimitación entre Venezuela y Colombia, tanto frente a las costas de la Guajira como en el Caribe. Como ya ha ocurrido en diversas ocasiones entre ambos países, la emisión de instrumentos que puedan ser interpretados como una delimitación unilateral de las zonas en disputa, suele ser protestada por la contraparte. Se trata de una rutina diplomática para evitar la llamada “aquiescencia”, dado que el silencio ante una decisión del otro país puede ser interpretado como consentimiento y ser alegado en futuras negociaciones. Pero Santos optó no sólo por dejar constancia escrita de su rechazo al Decreto sino que decidió exigir a Venezuela su derogatoria.

*****

La reacción oficial colombiana ante el Decreto 1.787 se produjo mediante dos documentos escritos y una declaración presidencial. El contenido de la Nota de Protesta entregada por la Cancillería colombiana al Embajador de Maduro en Bogotá el 17JUN15 no ha sido oficialmente divulgado por ninguna de las partes. Este Informe tuvo acceso a un texto el cual, según varias fuentes venezolanas consultadas, corresponde a la nota entregada por la canciller colombiana María Holguín al embajador Iván Rincón. El texto de la Nota de Protesta fue igualmente publicado en el portal Analítica regentado por Emilio Figueredo, experto venezolano en temas limítrofes. Mediante esa Nota, el gobierno Santos protestó el Decreto Maduro argumentando que “la jurisdicción correspondiente a la ZODIMAIN OCCIDENTAL, contemplan (…) como pertenecientes a la República Bolivariana de Venezuela porciones terrestres, áreas marinas y submarinas y espacio aéreo, que forman parte del territorio de la República de Colombia y otras que están pendientes por definirse entre nuestros países”. La Nota de Protesta colombiana pone en duda que las coordenadas publicadas por Venezuela correspondientes al Hito 1 (Castilletes) sean las oficialmente aceptadas por ambos países.
En consecuencia, Colombia solicita que la Canciller de Maduro, Delcy Rodriguez, “disponga lo necesario para corregir en lo pertinente, a la más más pronta conveniencia, el Decreto Presidencial (…) haciendo las modificaciones del caso y procediendo a su debida divulgación”. Igualmente propone reunir la “Comisiones Presidenciales Negociadoras (CONEG) a efectos de continuar trabajando en el análisis de posibles soluciones, como las obtenidas de común acuerdo hasta el 6 de octubre de 2007”. Es decir, Colombia pide a Maduro retomar las negociaciones limítrofes que el gobierno de Chávez adelantó con Andrés Pastrana y con Álvaro Uribe.

*****

La Canciller colombiana emitió el 21JUN15 un comunicado de prensa en el cual escuetamente informó sobre la Nota de Protesta entregada a Venezuela sin entrar en detalles técnicos. En esa nota pública, Santos pidió a Maduro “que se privilegie la sensatez cuando se trata de temas tan delicados como los que contemplan  la soberanía y jurisdicción marítima”.
El gobierno venezolano que en la última década asumió el estilo retórico de gruesos adjetivos de la cancillería cubana, emitió el 23JUN15 un Comunicado en respuesta a Colombia. En ese texto público no dio respuesta al contenido de fondo de la protesta colombiana ni se refirió al Decreto 1.787. La Cancillería venezolana se limitó a un pronunciamiento panfletario para “rechazar” lo que califica como “campañas antivenezolanas que se desarrollan en Colombia” acusando al gobierno Santos por “escandalizar y exagerar los chantajes y mentiras mediáticas en sustitución de válidos canales diplomáticos”. La Cancillería venezolana dijo  que “coincidimos en la realización de la Comisión Binacional de Alto Nivel (Coban), para conversar oportuna y eficazmente los temas de interés bilateral”, con lo cual la Canciller de Maduro equivocaba (intencionalmente o no) el mecanismo que Colombia invocaba que es la Comisión Negociadora encargada de los temas limítrofes. La Coneg es un esquema bilateral formal  creado en 1990 como comisión negociadora del tema de áreas marinas y submarinas. La Coban es una comisión informal integrada por ministros para tratar tema generales. No son lo mismo.

*****

Acusado simultáneamente por el uribismo y el pastranismo de no mostrar mano dura ante Maduro, Santos se pronunció el 23JUN15 sobre el tema. Santos subió la apuesta en este impasse con Maduro asegurando que el comunicado venezolano “no es una respuesta a nuestra protesta” y condicionando la celebración de una reunión bilateral a una previa “respuesta del Gobierno de Venezuela a la protesta formal que le hicimos”(…) “respuesta formal que espero se dé en las próximas horas”. Una semana después aún Maduro no responde a la protesta de Santos.

*****

En agosto de 2007 y para sorpresa del gobierno colombiano, en medio de una de las lunas de miel con su archienemigo Alvaro Uribe, Chávez anunció que ya existía una propuesta para delimitar las fronteras marinas entre los dos países que sería afinada antes de diciembre de aquel año. El anuncio no dejaba de llamar la atención ya que una de las excusas esgrimidas por el golpista Chávez en 1992 fue  justamente las negociaciones con Colombia. De acuerdo a declaraciones emitidas el 22JUN15 por Giovanna De Michele, quien formó parte de la Coneg del gobierno chavista, los negociadores de Chávez llegaron a tener “varios proyectos muy interesantes sobre la mesa” los cuales ahora la Cancillería colombiana busca reactivar. Los pleitos de Chávez y Uribe a propósito de las Farc paralizaron las negociaciones limítrofes en 2007. Luego, en abril de 2009, se desató un pleito dentro de la comisión negociadora venezolana que estaba integrada por Michele, Pavel Rondón (Embajador en Bogotá para la época) y Francisco Nieves Croes.  Uno de los comisionados acusó a Rondón de haber llegado secretamente a un inconveniente preacuerdo con la contraparte colombiana encabezada por Pedro Gómez Barrero. Chávez ordenó a su canciller Nicolás Maduro la destitución de la comisión venezolana y la designación de nuevos miembros. Pero el tema del Golfo de Venezuela quedó nuevamente congelado hasta ahora cuando Maduro lo revive con una delimitación de facto.

Preacuerdo de delimitación del Golfo de Venezuela diseñado por los negociadores de los gobiernos de Hugo Chávez y Álvaro Uribe en 2007. (Imagen: Revista Semana)

*****

Las reacciones en Colombia han sido virulentas. En los medios de comunicación colombianos nuevamente se refieren al Golfo de Venezuela como “Golfo de Coquivacoa”, término inventado en los años setenta por el expresidente Alfonso López para zaherir las posiciones venezolanas. Alvaro Uribe, por su parte, acusó el 23JUN15 que la “dictadura Maduro invade mar de Colombia para ocultar crisis interna de Venezuela”. Ese mismo día el exmandatario propuso mediante un tuit “Que la Binacional trabaje desde punto de 2007”. De esta manera Uribe coincidía con Santos, trayendo a colación el estado de las negociaciones limítrofes alcanzadas por él y Chávez.
En tanto,  Erich Saumeth, corresponsal en Colombia del portal Infodefensa, reportó el 24JUN15 el zarpe de dos fragatas colombianas desde Cartagena en dirección al Golfo de Venezuela. Esta información no ha sido confirmada por otras fuentes.
Desde finales de los años ochenta, las armadas de ambos países mantienen un modus vivendi en las aguas del Golfo, en espera de una resolución negociada al tema limítrofe. El decreto de Maduro y la respuesta de Santos están poniendo en suspenso esas reglas no escritas pero existentes de convivencia de las dos fuerzas militares.

Edgar C. Otálvora
Maduro y Santos reviven pleito fronterizo
Diario Las Américas. Miami, 27 de junio de 2015

Antonio Sánchez García: El chivo expiatorio

Cada cierto tiempo, cuando el aguante de los venezolanos comienza a agotarse y el deseo de seguir corriendo detrás de la zanahoria empieza a causar desespero, la genética electorera de una oposición que es la peor herencia de aquellos políticos que liquidaron Punto Fijo y permitieron el descalabro – algunos de ellos, con piel de paquidermos, continúan dirigiendo los partidos que entonces se declararon en bancarrota y bajaron la santamaría con la cola entre las piernas – sale algún periodista – joven o viejo, hombre o mujer, rubia o morena – a repetir la cantinela que inventaran los herederos de don Rafael Caldera: culpables por la existencia de la dictadura no son Hugo Chávez ni los hermanos Castro, los militares felones y el golpismo de toda suerte y condición, el Foro de Sao Paulo y un pueblo tan ignorante, bárbaro y desalmado como el que siguiera a Bobes y luego se pasara al otro bando bajo mejores promesas, sino un ente que cumple a la perfección el perfil del malvado de feria: los abstencionistas.

Hacen como aquellos jueces que en una causa por violación culpan a la violada, porque en el día y hora de los hechos vestía una provocadora minifalda. Y olvidan – porque el mejor auxilio de las dictaduras es la desmemoria de los dictados – los aberrantes hechos que condujeron al desastre del Referéndum Revocatorio, origen y causa de la indignación que fuera respondida con la medida más inmediata, más irracional pero de satisfacción y efectos instantáneos, como fue desquitarse contra la misma oposición que observó, presenció y legitimó el desaguisado negándose a votar en las elecciones de diciembre del 2005 por sus candidatos. Por cierto: un mecanismo de rechazo a los propios representantes que se ha hecho presente en todos los casos en que el fascismo se ha hecho del Poder. Hitler arrasó en sus primeras elecciones luego de su asalto al Poder en gran medida por el asco que comunistas y socialistas causaran ante sus seguidores, por causa de la obsecuencia, la complicidad y la estupidez con que (no) enfrentaran al caporal austriaco.

Viví desde mi puesto de miembro de la Comisión Política de la Coordinadora Democrática la sistemática e irreversible claudicación de la dirigencia política de la oposición ante los abusos con que Chávez convirtió una consulta que con un solo voto por encima de los que él obtuviera para ser electo lo obligaba a dejar el Poder, en un Referendum absolutamente ajeno a la circunstancia, fue nariceando a nuestro “liderazgo” – el mismo de hoy, por cierto – para que aceptara correr la fecha de esa consulta hasta imponer un giro en la caprichosa e inconsciente voluntad popular, nacionalizó cientos de miles, si no millones de extranjeros, repartió cédulas a destajo, le entregó a los cubanos la ingeniería de las misiones, cohechó con millones y millones de dólares a la pobresía, abultó el REP hasta límites estratosféricos, automatizó el proceso para manejar los resultados a destajo, impidió luego toda verificación de actas y resultados desconociendo olímpicamente acuerdos firmados, esperó hasta el amanecer y en contra de todos los resultados con que contábamos en la Coordinado Democrática – encuestas a boca de urna de radioemisoras, medios, empresas -, un 60 a 40 a nuestro favor, terminó venciéndonos por esa misma diferencia. Comunicada al país en horas de la madrugada, cuando todo el mundo dormía convencido de que el espanto que le esperaba a Venezuela si se imponía el proyecto dictatorial y totalitario del régimen se imponía. Desde esa noche, esa y todas las elecciones habidas en el país han sido esencial, estructural, sistemáticamente fraudulentas. Por angas o por mangas. Con la condición de la ignorancia suprema – por estupidez o conveniencia – de quienes se muestran más que dispuestos a poner sus manos al fuego por su pulcritud. Entre ellos nuestros anti abstencionistas de marras.

Un conocido y tradicional líder de la izquierda marxista y renovada del país, que aún se niega a reconocer el talante dictatorial del régimen, me dio a los pocos días la clave para entender la apatía, la connivencia e incluso la abierta o subliminal complicidad de cierto liderazgo opositor con el régimen que había hecho posible la violación del electoralismo venezolano. Ante mi escándalo por los cientos de miles de nacionalizados a la carrera, sin haber cumplido con ninguno de los requisitos de ley, me espetó con su acrimonia de siempre: “¿y tú qué tienes en contra de que colombianos, ecuatorianos, dominicanos, peruanos que viven en Venezuela reciban el derecho a votar? ¿Y qué si se les da un cédula? Te guste o no te guste, así sean pobres y precisamente por ello, son nuestros iguales.” La ley había dejado de tener todo significado, si es que para él y su gente algún día la tuvo.

Es la causa de esta guerra asimétrica – los asaltantes, la pistola al cinto, no reconocen otra ley que la de la selva, los asaltados duermen con la Constitución de almohada, en parte y desconociendo alguno de sus artículos su única arma de defensa – que brota súbitamente, cada tantos meses, para culpar al asesinado del asesinato, al asaltado por el asalto, al burlado por la burla. Y así, este CNE del odio, de la oscuridad, del abuso y la burla no fue puesto allí por el know how del G2 y los hermanitos Castro, por Jorge Rodríguez y los herederos de asaltantes, asesinos y guerrilleros de los setenta, por la pandilla de golpistas y narcotraficantes que controlan el Poder, sino por unos desaprensivos ciudadanos que un día dijeron basta y se quedaron en sus casas.

Son los chivos expiatorios. Y lo serán hasta que desde el fondo de la amargura y la indignación nacional se alcen los auténticos herederos de la generación del 28, si es que existen, y corten por lo sano. ¿Será posible? Dice el refranero: la esperanza es lo último que se pierde
.
Antonio Sánchez García
El chivo expiatorio
Al poniente. Caracas, 27 de junio de 2015

José Domingo Blanco Mingo: Y le arrancaron el cabello

Araminta, dentro de pocos días, cumplirá un año en prisión. No ha cometido ningún delito, ni tampoco existen pruebas en su contra. Solo el testimonio de unos “patriotas cooperantes” quienes la convirtieron en el blanco de su ira. Bastó el testimonio de estos sapos para armarle un expediente y fabricarle un prontuario. Porque Amarinta González, huérfana de padres, es químico de profesión. Los años de experiencia los obtuvo gracias a su trabajo en la industria farmacéutica. Pero, su carrera, ser químico, saber química, fue su condena. Según sus delatores ella, en su casa, hacía explosivos. Unos explosivos que jamás fueron hallados y que, por tanto, nunca han podido ser detonados; pero, por los que actualmente se le juzga. La incriminan, la acusan, la encierran… la humillan, la golpean, la torturan. Y sin embargo, por más que ella intente explicar, una y otra vez, que no tiene nada que confesar, porque no es culpable, ni desestabilizadora, ni forma parte de ninguna agrupación golpista organizada para tumbar a Maduro, sigue allí, en el INOF, sin audiencia preliminar, sin juicio, sin esperanzas. Araminta es una víctima: el ejemplo de lo que puede pasar cuando el fanatismo de unos patriotas cooperantes se impone para aplicar su justicia. Dentro de pocos días cumplirá un año recluida en el INOF. Y los pocos que la han visto temen que no estemos haciendo lo suficiente para salvarla.

Las casualidades me llevaron a conocer su caso. Escuché sobre su situación gracias a distintas personas que, en momentos diferentes, me contaron su tragedia. Poco a poco, Araminta salió de su anonimato. De su puño y letra conocí su lamentable experiencia: cinco páginas que describen lo que ha sido la vida de esta joven a quien ya condenaron sin que mediara un juicio. En junio de 2014, una comisión del Cicpc allanó su apartamento en Menca de Leoni buscando explosivos. Unos patriotas cooperantes, muy afectos al gobierno, la habían denunciado. De su vivienda se llevaron cualquier cosa con la que pudieran incriminarla. Luego, fueron por ella. La detuvieron mientras tomaba un café, en un centro comercial, con su ex novio, Albert Díaz, quien hasta la fecha está desaparecido. A ambos se los llevaron esposados y en patrullas diferentes. Una vez en la sede del cuerpo policial comenzaron las preguntas, los golpes, los gritos, el trato cruel e inhumano y las torturas.

Así lo relata en su carta; porque los golpes en el pecho y en la cabeza no son fáciles de olvidar. El día de su detención, la encapucharon con un trapo y la llevaron a una delegación del Cicpc en la avenida Urdaneta. Sabía de su ex novio porque oía sus gritos. Luego no supo más de él. Todavía hoy, después de un año, se desconoce su paradero. En esa sede policial los torturaron por aproximadamente 10 horas. Pedían nombres, direcciones, teléfonos. Sus captores clamaban por culpables como condición para otorgarles la libertad. Esposada, la encerraron en un cuarto y le forraron las muñecas y los tobillos con tirro. Tumbada en la colchoneta, la golpearon repetidamente para que delatara a quienes ni siquiera conoce. Con un martillo le pegaban en los dedos de los pies. Le arrancaron las uñas. La agarraron entre varios y le dijeron que, si acusaba a alguien, a cambio la recompensarían con su libertad.  Delante de un grupo de funcionarios del BAE, de la División contra Explosivos y especialistas en bombas –a una de ellas la describe cubierta con muchas medallas– le mostraron los objetos que se llevaron de su apartamento, mientras le pedían que detallara el uso que tenían… “Les expliqué que soy químico y que esos equipos no podían utilizarse para elaborar explosivos porque, para elaborarlos, se requieren unas condiciones específicas. Les repetí que yo no podía hacer ese tipo de explosivo en mi casa. Les expliqué que no sabía de electrónica, ni de detonantes…”.

Pero su aclaratoria no bastó. Le halaron los cabellos hasta arrancarle mechones. El pelo, a pesar del tiempo transcurrido, no le ha vuelto a crecer. Cuentan sus abogados que su cabeza está llena de pelones, que ella trata de disimular tapándolos con el resto del cabello que le quedó. Araminta, en el INOF, es considerada una presa política de alta peligrosidad; a pesar de que no pertenece, ni milita, en ningún partido. Por eso, cada cierto tiempo, le hacen requisas intensivas en toda su humanidad. Hurgan por completo cada centímetro de su cuerpo, buscando lo que nunca encontrarán. La han dejado 20 días sin agua potable, sin papel higiénico, sin jabón. Le quitaron la ropa, las toallas sanitarias, los alimentos y los artículos para su higiene personal. Le tocó negociar con la cancerbera, quien la puso escoger entre su Biblia y un jabón. ¡Su Biblia a cambio de un jabón! El libro sagrado que le ha servido de consuelo en estos días aciagos, injustos e insólitos que le ha tocado vivir.

En la cárcel, sola, muy sola, lucha contra el odio, la depresión y la desesperanza que en momentos –quizá cada vez con más frecuencia– amenazan con apoderarse de ella. Le cuesta ser optimista, por eso se aferra a sus oraciones. Su amor por el país, por el prójimo y por Dios, la mantiene viva. Pero quienes la han visto temen por su salud, tanto física como mental, porque Araminta González se desvanece, a pesar de la batalla épica que han emprendido sus abogados para demostrar su inocencia.

Recibo un mensaje, justo cuando ponía punto final a este artículo: una vez más la audiencia preliminar de Araminta fue diferida hasta el 23 de julio, esta vez por la incomparecencia del Ministerio Público, Fiscalía 20 Nacional. De nuevo la justicia venezolana le arranca la esperanza, como sus torturadores, en su momento, le arrancaron el cabello.

José Domingo Blanco Mingo
Y le arrancaron el cabello
El Nacional. Caracas, 27 de junio de 2015

Fausto Masó: Al día siguiente, ¿qué pasa?

A Tiby no le molesta que Maduro afirme que saldrá a la calle si la MUD ganase las elecciones y, a continuación, le pida al CNE que prepare un acuerdo para que gobierno y oposición acepten el resultado electoral. Tiby es fiel al gobierno hasta el extremo; ahora después de que se celebraron las primarias de la oposición exige que 40% de los candidatos sean mujeres, una clara maniobra a favor del oficialismo.

Las encuestas muestran cómo los que se declaraban indecisos se definen por la oposición en una proporción de 5 a 1. Hasta 30% de los venezolanos que se declaran chavistas quieren emigrar. Venezuela se ha convertido en un país del cual quieren irse hasta los pobres.

Después de celebrar las elecciones la oposición se enfrentará al día siguiente. ¿Qué hacer con la victoria? No será nada fácil poner de acuerdo a sus diputados, cada uno con sus aspiraciones, y aún más difícil será trazar una estrategia. La mayoría de la oposición verá esa victoria como el medio de sacar a Maduro del poder, aunque lo prudente será esperar la oportunidad, acercarse a los mismos diputados chavistas que también desean librarse de Maduro, convencerlos de que la oposición no quiere borrarlos del mapa sino buscar una solución a la crisis que pasa, por necesidad, por remplazar a Maduro en la presidencia, ¿por quién? ¿Celebrar elecciones presidenciales en uno o dos años? Después del 6 de diciembre surgirán grandes preguntas sobre el futuro.

Al día siguiente de la victoria todo se complica, ahora, en cambio, la oposición coincide en buscar votos para derrotar al madurismo. Marchamos hacia lo desconocido, mientras la situación del país empeora a una velocidad aterradora “80% de los venezolanos piensa que el país marcha mal, muy mal”. “El Producto Interno Bruto (GDP) cayó en 2014 un 4% y para este año se espera una caída de 7,5%. Las reservas internacionales están en su nivel más bajo ($17,5 Mrd) desde el golpe de Estado petrolero del 2003. La inflación en 2013 alcanzó el 56%, en 2014 el 68% y para este año llegará probablemente a 120%-175% (HSBC). Los aumentos del salario mínimo 2014-2015 no cubrieron las pérdidas inflacionarias, lo que repercutió en un dramático deterioro de la calidad de vida de las clases populares. La tasa de pobreza estuvo en 1999 en 49%; en 2009 bajó a 33,5%, y en 2013 subió a 38,2%. Para 2015 se calcula en alrededor del 55%”.

Chávez ganó sucesivas elecciones con generosos planes sociales, permitiendo a la clase media viajar por el mundo con dólares subsidiados: fue el revolucionario apropiado para la Venezuela del siglo XX. Los venezolanos no son cubanos, ni hubieran votado por Chávez parar sufrir penalidades. Y votaron por el verdadero responsable de la ruina del país, Hugo Chávez.

Chávez buscó el apoyo de Mayz Vallenilla y un Jorge Olavarría para librarse de la imagen de izquierdista, aceptó que una empresa norteamericana, ESS, comprara La Electricidad de Caracas, firmó el Tratado de Doble Tributación con Estados Unidos, emprendió un enmarañado recorrido de elección tras elección. Maduro no es manco pero en el PSUV no lo quieren. Lo escogió Chávez sin la anuencia de los chavistas que se declaran en rebeldía frente a Miraflores que trata de sustentarse en los militares, pero desde hace mucho se sabe que las bayonetas sirven para todo menos para sentarse sobre ellas. A Maduro solo le queda evitar las elecciones, hablar del Negro Primero, evitar el tema electoral y poner así en evidencia la fragilidad de su gobierno. Maduro no quiere llegar al día siguiente, pero fatalmente enfrentará los resultados electorales a menos que intente acentuar el autoritarismo y darle la espalda a América Latina. Sería su última y más tonta maniobra.

Fausto Masó
Al día siguiente, ¿qué pasa?
El Nacional. Caracas, 27 de junio de 2015

Editorial de El Nacional: Afrodescendiente Primero

Empeñados en interpretar los hechos como hubiesen querido que ocurriesen, para así poder reescribir el pasado a su manera y sustentar con una epopeya de utilería su razón –o sin razón– de ser, el socialismo bolivariano y su enfermedad infantil, el nicochavismo, han improvisado homenajes a héroes más o menos legendarios o imaginarios mediante actos que, en cualquier país serio, serían considerados faltas de respeto a la memoria nacional.

El 8 de diciembre de 2001, Hugo Chávez presidió, en el Panteón Nacional, una ceremonia que pretendía solemne –con voluntarios semidesnudos fingiendo ser aborígenes– que terminó siendo una mamarrachada para trasladar “simbólicamente” los restos del cacique Guaicaipuro a ese recinto, un acto estrechamente ligado a manipulaciones electoreras para hacerse con cuatro diputaciones que no se oirían, pero que servirían al levantar la mano.

Siguiendo el ejemplo, a la cúpula gobernante le dio por trasladar a esa última morada de próceres los despojos simbólicos de Pedro Camejo, el Negro Primero, un supuesto teniente (¿oficial negro en un ejército de blancos del siglo XIX?, difícil de tragar esa píldora) del que se tuvo noticias gracias a Páez, quien además de talante guerrero tenía talento para la música y la escritura, de modo que tal vez el combatiente afrovenezolano haya sido una metáfora del León de Payara para ennoblecer la negritud que, hasta 1854, estuvo sujeta al régimen esclavista.
Luego, el epítome de la cursilería patriotera, Eduardo Blanco, se encargaría de adornar el pastel con aquello de “Mi general, vengo a decirle adiós porque estoy muerto”.
No faltaron tambores sanjuaneros en la peculiar y también simbólica inhumación de Camejo que eclipsó desfiles, paradas, ejercicios militares y exhibiciones pirotécnicas, y que fue el número estelar en la programación del Día del Ejército, día en el que se nos recuerda cómo las huestes libertadoras (con apoyo británico) derrotaron, en el campo de Carabobo, a las tropas realistas en una confrontación fugaz en la que hubo menos muertos y heridos de los que se contabilizan en nuestras carreteras durante una temporada vacacional.
Al menos es lo que se deduce de los partes de Bolívar “mesmo” y del ministro de Guerra y Marina de la República de Colombia, Pedro Briceño Méndez. Tampoco faltaron improperios e insultos de parte del políticamente incorrecto parlamentario mayor quien, en el salón elíptico, descalificó a la oposición por negarse a participar en actos que terminaron siendo excluyentes y racistas en sentido inverso: la designación de Aristóbulo Istúriz, como orador de orden, y la presencia de Danny Glover como moro de lujo corroboran nuestro aserto.
Esas manipulaciones populistas buscan fomentar un odio de clase con fundamentos raciales, ajeno a un país cuyo mestizaje le distingue como uno de los más igualitarios de la región. Aquí la marginalidad no ha sido producto de arraigados prejuicios étnicos, como en Cuba, Brasil o Perú, sino de ancestrales desequilibrios económicos.

Editorial de El Nacional
Afrodescendiente Primero
El Nacional. Caracas, 26 de junio de 2015

Mary O’Grady: Estados Unidos baila con otra dictadura

¿Qué estaba haciendo recientemente un alto diplomático estadounidense en Haití reuniéndose con un político venezolano que, según reportes, está siendo investigado por el Departamento de Justicia de Estados Unidos por dirigir una gigantesca operación de tráfico de cocaína?

Esa es la pregunta que plantean las fotos que aparecieron la semana pasada en Internet en las que Tom Shannon, consejero del Departamento de Estado, aparece posando en Puerto Príncipe con el presidente de la Asamblea Nacional venezolana, Diosdado Cabello. En las fotos también aparece el presidente de Haití, Michel Martelly, la ministra de Relaciones Exteriores de Venezuela, y un francés chavista con ciudadanía venezolana que actualmente vive en Washington.

La respuesta más creíble es que el gobierno del presidente Barack Obama está una vez más trabajando para salvar un estado policial que está a punto de colapsar bajo su propio peso. El problema es que cada vez que el equipo de Obama se sienta a jugar póquer con mafiosos (estamos hablando de Rusia, Irán y Cuba) sale con los bolsillos vacíos. Los defensores de la democracia en la región tienen motivos para estar nerviosos.

No es de extrañar que Venezuela esté lista para hablar con EE.UU. Los dos países no tienen relaciones diplomáticas a nivel de embajada desde 2010. Ahora, la dictadura está prácticamente en bancarrota. Su dependencia singular de las ventas de petróleo para generar reservas de divisas funcionó en los días en que el barril llegaba a US$100. No obstante, el descenso de los precios y errores crasos de gestión en el monopolio estatal PdVSA han paralizado los ingresos. China e Irán tienen sus propios problemas y no están ayudando al país sudamericano como lo hicieron antes. A pesar de esto, Cuba, que maneja la inteligencia y la seguridad del Estado venezolano, sigue necesitando el crudo venezolano para sobrevivir.

Puede que Cabello también tenga un interés personal para hablar. El 18 de mayo, The Wall Street Journal citó a un funcionario del Departamento de Justiciadiciendo que Cabello es un “blanco principal” en lo que el diario describió como una investigación sobre acusaciones de que Venezuela se ha convertido en una “centro global para el tráfico de cocaína y el lavado de dinero”. Cabello ha negado cualquier lazo con el tráfico de drogas.

Entre la investigación del Departamento de Justicia y la situación de la economía venezolana, se podría pensar que EE.UU. lleva las de ganar en cualquier diálogo. Pero el gobierno del presidente Obama no ha demostrado mucha destreza a la hora de negociar con sus adversarios y Cabello tiene fama de ser implacable.

El político de 52 años es a menudo descrito como el número dos en Venezuela, pero puede que sea el que dirige el país. Se dice que tiene mayor influencia sobre las fuerzas militares que el sucesor de Hugo Chávez, el poco carismático dictador Nicolás Maduro. Si Cabello es el principal jefe narco, eso aumentaría su poder.

Un funcionario del Departamento de Estado me dijo la semana pasada que los temas analizados con Cabello en Haití incluyeron el tratamiento que el gobierno de Maduro le da a los prisioneros políticos, la importancia de establecer una fecha este año para elecciones parlamentarias y la provisión de observadores internacionales creíbles.

“Seguimos muy preocupados por el bienestar de los prisioneros políticos. Hemos hecho un llamado público por su liberación y creemos que en el caso de alguien como Leopoldo López [ex alcalde de Chacao, un municipio de Caracas, y miembro importante de la oposición] es un líder político muy valioso como para perderlo”, señaló el funcionario.

Desde abril, Shannon ha viajado dos veces a Caracas para mantener conversaciones bilaterales con Maduro. Tal vez la conversación fue trasladada a Haití este mes para reducir su prominencia. Pero el lunes durante la conferencia de prensa rutina, el vocero del Departamento de Estado, Jeff Rathke, dijo que no estaba al tanto de la reunión cuando le preguntaron sobre el papel de Cabello en Puerto Príncipe.

Eso quiere decir que la participación de Cabello en las conversaciones debería haber sido secreta o se presentó sin haber sido invitado. Claramente, las fotos no favorecen los intereses de EE.UU. Para Cabello, en cambio, brindan un aire de legitimidad que podría contraponerse a su imagen de narcotraficante. La posibilidad ha llevado a algunos observadores a especular que Shannon cayó en una trampa.

Un vocero del Departamento de Estado me dijo en un correo electrónico la semana pasada que la reunión fue “positiva y productiva”. Traducción: no hay nada que ver aquí, siga su camino. En realidad, hay mucho en juego en estas negociaciones. El fin de la dictadura del chavismo sería algo positivo, pero un descenso en un caos de proporciones africanas arrastraría el frágil movimiento pro-democracia.

Unas elecciones limpias podrían producir una transición de regreso a la democracia no muy diferente a la votación con monitores internacionales que sacó del poder en 1990 a Daniel Ortega en Nicaragua. Sin embargo, vale la pena recordar que los sandinistas de Ortega nunca dejaron las armas, ni cedieron el control de los tribunales, lo que hizo imposible una democracia verdadera.

El régimen chavista de Venezuela —con Cuba trabajando tras bambalinas— no está dispuesto a ceder el poder. Quiere la legitimidad internacional que ha perdido debido a las violaciones de los derechos humanos y el tráfico de drogas. Probablemente, Cabello también aspiraría a salir de la lista de sospechosos en la investigación de narcotráfico. Cualquier promesa que haga sobe pluralismo debe estar avalada por algo más que su palabra. Si Obama pretende obtener concesiones al apuntalar el régimen, como lo ha hecho con Cuba, hay motivos para preocuparse.

Mary Anastasia O’Grady
Estados Unidos baila con otra dictadura
Wall Street Journal. New York, 21 de junio de 2015