Por cierto que Carlos Rangel decía que en América hispánica no se explicaba el hecho de que los tiranos marcaran tanto a la gente, y sólo por declarar un cierto credo populista, y la prueba más patética la tenemos en el Che Guevara, y quien le confesó un buen día a su padre, que él sentía un inmenso placer portar, y obsérvese que el Che es símbolo de esta seudo revolución.
Ahora, Chávez sí pudiera alegar, como lo hizo Bolívar en su famoso Discurso de Angostura; que él no fue más que una brizna de paja, arrastrada por el ventarrón de las circunstancias; cuando entonces le echaba la culpa del fracaso de la primera República al federalismo; una frase que algunos historiadores hacen ver que aquí peca el Libertador de irresponsable, y lo digo así, porque Chávez no tiene la culpa de haber destruido el país, como sí quienes lo llevaron a tal investidura, es decir, una jauría de políticos, que perdieron las perspectivas, y que no veían la política sino como una venganza, y ese era el clima que se respiraba en el país, para el momento en que Chávez llega al poder. Yo recuerdo, sobre todo, a los mayores decir que el voto por Chávez venía a ser un voto castigo, sin darse cuenta de que detrás de esa frase lo que estaba pintado era el apocalipsis; la hora menguada para nuestro país, y esto porque este pueblo no se rige por el sentido común; no mide las consecuencias de sus actos, y fue que a lo que vino a darse cuenta, sobre todo, la clase media, que fue la que en un primer momento se lo montó en hombros; aparte de esa jauría de políticos, que vieron en él a un cordero con la piel de lobo, y al que podían apartar en las primeras de cambio, y que fue lo que sucedió un lejano 11 de abril de 2002; sólo que esta era una gente mucho más ambiciosa que el mismo Chávez; que el cordero terminó atornillándose más en el poder; primero, porque buscó el auxilio de un lobo mayor, voraz e inescrupuloso, como todo buen caudillo; segundo, porque le llegó una fortuna tan extraordinario, que sólo así pudo gobernar a sus anchas; de paso, tratar a la ciudadanía de un modo grosero y ordinario.
Porque, incluso, el propio Castro se lo sacó un día en público:
-Tú no tienes ni la menor noción de lo que es el pudor público.
Esto a raíz de unas revelaciones que había hecho Chávez, con respecto a un cierto comportamiento de viejo verde de Castro, en uno de aquellos Aló, Presidente, que solía hacer Chávez, y donde se veía que tenía al otro hasta el hartazgo, sólo que se lo calaba en esas circunstancias, porque éste compartía esa inmensa fortuna con él.
Parece mentira, pero con el Libertador no se produjo esa veneración en forma inmediata, luego de acaecida su muerte; cuando, por el contrario, lo que se mandaron fue a sonar 21 cañonazos de salve en todos los pueblos de Venezuela; porque para el momento Bolívar había perdido la batalla de la opinión pública ante Páez, quien lo había indispuesto en contra de los venezolanos, sobre todo, a partir del instante en que éste intenta imponer una monarquía constitucional, siendo él una especie de rey, sólo que oculta dicha investidura con la figura de presidente vitalicio; que fue lo que nos metió Chávez por todo el cañón, pero que al Libertador le valió casi hasta la amistad de Sucre; puesto que la opinión pública se preguntaba, que para qué entonces se había ido a la guerra de independencia, si se volvía a una monarquía, y tanto más con un protectorado inglés, y que era lo que abrigaba el Libertador también en aquel instante.
La veneración por Bolívar nace a raíz de la llegada de sus restos en el año de 1842, por iniciativa de José Antonio Páez, y ya desde la ceremonia de recibimiento, hasta su entrada a Caracas todo será la apoteosis póstuma que le brinde el pueblo a su héroe, de acuerdo a lo que cuenta Fermín Toro en una crónica que escribe al respecto; aunque el culto quien lo inicia dicen que fue Guzmán Blanco. Por cierto, que el chavismo no iba a escaparse de adoptar como lema esas célebres frases que pronuncia el Libertador en Discurso de Angostura, y donde dice que el buen gobierno es aquel que le ofrece la mayor suma de felicidad, la mayor suma de seguridad posible y el mayor bienestar a su pueblo, como todo buen gobierno dictatorial; sobre todo, por el tono demagógico que hay allí de parte de Bolívar, quien al parecer las toma del discurso de Bentham, un pensador inglés, que había sido amigo epistolar suyo, y con quien rompe el Libertador, precisamente, porque Bentham se permite hacerle una crítica a sus intenciones monárquicas, y es por esta razón que hay allí mucho de demagogia.
Que es por cierto lo que no va a pasar con Chávez, puesto que si bien el Libertador abrigó esas veleidades al final de su vida, dejó un legado de cinco repúblicas independientes, Chávez lo que deja son ruinas.
Enrique Meléndez Oropeza
El Chávez necrofílico
Blog La Pluma de Enrique Meléndez O. 28 de abril de 2015
